Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2010 г. N А40-47904/10-140-285

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2010 г. N 09АП-24034/2010

город Москва

Дело N А40-47904/10-140-285

15.10.2010

N 09АП-24034/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.10.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

Судей Е.А. Солоповой, П.В. Румянцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 25 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2010

по делу N А40-47904/10-140-285, принятое судьей Паршуковой О.Ю.

по заявлению ООО "Вейтус"

к ИФНС России N 25 по г. Москве

о признании недействительными решений, обязании возместить НДС

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Козлова В.В. по доверенности N В37 от 02.11.2009;

от заинтересованного лица - Золотухина В.А. по доверенности N 05-01/004 от 11.01.2010.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вейтус" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 25 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 18-21/50/ов от 18.01.2010 "Об отказе в возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", признании недействительным п. 1 решения N 18-20/10 от 18.01.2010 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 1 268 269 руб., об обязании возместить НДС.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.08.2009 обществом представлена в инспекцию налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 г.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки, инспекцией 04.12.2009 составлен акт N 227, и, с учетом возражений налогоплательщика, 18.01.2010 вынесены решения N 18-21/50/ов "Об отказе в возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", N 18-21/50/лв "О возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", N 18-20/10 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которым обществу отказано в возмещении НДС в сумме 1 268 269 руб., подтверждено возмещение НДС в размере 46 336 012 руб.

Не согласившись с вынесенными решениями от 18.01.2010 N 18-21/50/ов, N 18-20/10 общество обратилось в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой Управление письмом от 26.03.2010 N 21-19/031727 оставило оспариваемые решения инспекции без изменения.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы, аналогичные содержащимся в оспариваемых решениях и заявленные в суде первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты. На основании п. 1 ст. 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

П. 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Объектом налогообложения в соответствии с пп.1 п. 1 ст. 146 НК РФ признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены п. 1 ст. 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Материалами дела установлено и правильно подтверждено судом первой инстанции, что указанные требования закона обществом соблюдены, в связи с чем общество правомерно заявило к вычету НДС в сумме 47 604 281 руб.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на созданную обществом цепочку для уклонения от налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды путем совершения сделки с ООО "СтанкоЭкспорт" с целью искусственного создания цепочки перепродавцов товара.

Установлена цепочка поставщиков: общество для последующей перепродажи ООО "Аспект" (лизингодатель) приобретает оборудование у ООО "СтанкоЭкспорт", являющегося комиссионером по договору с ООО "Промоборудторг", которое имеет признаки фирмы-однодневки. Транспортировка товара, хранение оборудование, поставленное лизингополучателям, указанными организациями не производилась.

В течение одного дня с момента ввоза товар попадает обществу, далее общество продает данное оборудование ООО "Аспект", которое осуществляет продажу товара ФГУП ГРПЗ. Таким образом, отсутствует целесообразность данной сделки.

Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению, поскольку инспекция не представила достоверных и документально обоснованных доказательств согласованности действий участников сделки, направленных на неуплату НДС и получение налоговой выгоды.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, что в свою очередь не является основанием для отказа обществу в возмещении НДС.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие добросовестности как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законом.

Правомерность применения вычетов обществом по оспариваемой инспекцией сделке по приобретению оборудования (универсального кругло-шлифовального станка S30-1 Studer AG (производство Щвейцарии) у ООО "СтанкоЭкспорт" подтверждается следующими документами: договором купли-продажи N ВС810-006/08 от 04.06.2008; счет-фактурой N 98 от 28.04.2009 на сумму 8 314 211 руб., в том числе НДС 1 268 269,47руб.; товарной накладной N 98 от 28.04.2009; актом сдачи-приемки оборудования от 28.04.2009; платежными поручениями N 665 от 02.07.2008, N 301 от 17.03.2009, N 541 от 04.06.2009 на общую сумму 8 314 211 руб., в том числе НДС 1 268 269,47 руб.

Претензий к правильности оформления указанных документов инспекцией не заявлено.

Оборудование реализовано ООО "Аспект" по договору N АК810-012/08 от 05.06.2008. Счет-фактура N 98 от 28.04.2009 оформлена в соответствии со ст.169 НК РФ и выставлена ООО "СтанкоЭкспорт" заявителю в соответствии со ст. 168 НК РФ.

Факт приобретения товара у ООО "СтанкоЭкспорт" инспекция не опровергает.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Материалами дела подтверждено, что общество представило все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные налоговым законодательством, в целях получения налогового вычета по НДС.

Полнота и надлежащее оформление представленных документов инспекцией не опровергнута. Налоговым органом не представлено суду данных о том, что фактические операции по приобретению оборудования и его передаче в лизинг не имели места, о том, что оно не было произведено, не ввозилось на таможенную территорию РФ и не было получено лизингополучателями.

Налоговым законодательством не предусмотрен в качестве основания для отказа в возмещении НДС факт неуплаты в бюджет налога контрагентом поставщика налогоплательщика.

Реальность сделок по поставке оборудования по заключенному с ООО "СтанкоЭкспорт" договору документально подтверждена.

Доводы налогового органа о том, что данные о ГТД, содержащиеся в счетах-фактурах, выставленных заявителю не соответствуют данным ПИК "Таможня" отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку сам по себе факт отсутствия сведений о таможенном оформлении в электронной базе данных не свидетельствует о том, что таможенное оформление товара при ввозе на территорию РФ не производилось. Кроме того, в силу прямого указания пп. 14 п. 5 ст. 169 НК РФ налогоплательщик, реализующий товары, несет ответственность только за соответствие сведений о происхождении товара и номере ГТД в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.

Апелляционным судом отклоняется довод налогового органа об использовании заявителем в расчетах за приобретенное оборудование заемных средств, поскольку согласно положениям п. 1 ст. 172 НК РФ и п. 2 ст. 171 НК РФ, к вычету принимается предъявленный поставщиком налог, а факт его оплаты поставщику (как и источники средств за счет которых он оплачен) не имеет правового значения, тем более, что имущество, переданное по договору займа, становится собственностью заемщика (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод налогового органа о том, что цепочка перепродавцов была создана искусственным путем, судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

Как правильно указал суд первой инстанции, инспекцией не представлено данных о том, каким образом взаимодействие с посредниками повлияло или могло повлиять на получение обществом необоснованной налоговой выгоды. Сам по себе факт последовательной смены собственников оборудования не является основанием для выводов о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, так как инспекцией не приведено никаких данных о ценах по сделкам, не заявлено об их необоснованном завышении, не применен механизм контроля за ценами, предусмотренный ст. 40 НК РФ. В связи с этим, доказательств получения необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлено.

Доводы налогового органа о низкой прибыльности сделок заявителя по реализации ООО "Аспект" приобретенного у ООО "СтанкоЭкспорт" оборудования, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку для целей вычета по НДС размер прибыли, полученной при последующей перепродаже имущества правового значения не имеет, единственным требованием закона является относимость затрат к операциям, облагаемым НДС, что в рассматриваемом случае инспекцией не оспаривается. Кроме того, прибыль, полученная при последующей реализации имущества, по которому предъявлен вычет, условием для принятия налога к вычету в силу ст. ст. 171, 172, 169 НК РФ не является.

Из материалов дела следует, что низкая прибыльность отмечается инспекцией только по сделкам с ООО "Аспект" (3,58% и 5,3%), в то время как прибыль по сделкам по реализации оборудования (в т.ч. приобретенного у ООО "СтанкоЭкспорт") иным лицам, составляет 38,38%, на что прямо указано в оспариваемых решениях, при этом налоговый орган полностью отказывает в вычете по данной организации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 171, 172, 169 НК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", полно и всесторонне в соответствии со ст. 71 АПК РФ исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, пришел к выводам, что налоговым органом не представлено доказательств совершения обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган не доказал правомерности и обоснованности принятых им оспариваемых решений. Доводы, изложенные в них, суд считает несостоятельными. Заявителем выполнены все условия, необходимые для принятия НДС к вычету, в связи с чем, решения инспекции подлежат признанию недействительными.

Заявителем осуществлялись реальные хозяйственные операции, все первичные документы, представленные заявителем в налоговый орган для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов, оформлены в соответствии с требованиями законодательства, претензий к представленным документам у инспекции не имеется, доказательств согласованных действий заявителя и его контрагентов, направленных на незаконное получение возмещения из бюджета НДС, а также доказательств недобросовестности заявителя налоговым органом не представлено.

Судом первой инстанции обстоятельства по делу установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нормы процессуального права судом не нарушены. Решение суда законно и обоснованно. Оснований к его отмене нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2010 по делу N А40-47904/10-140-285 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

П.В. Румянцев Е.А. Солопова