Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2010 г. N А40-48247/10-127-232

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2010 г. N 09АП-24035/2010

город Москва

13.10.2010 г.

N А40-48247/10-127-232

резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2010.

полный текст постановления изготовлен 13.10.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей М.С. Сафроновой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2010

по делу N А40-48247/10-127-232, принятое судьей И.Н. Кофановой,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Проект-Инвест"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве

о признании недействительным решения;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Одинцовой Л.С. по доверенности от 02.03.2010, Колоскова Е.А. по доверенности от 02.03.2010;

от заинтересованного лица - Пермяковой Е.А. по доверенности N 5 от 11.01.2010;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проект-Инвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве о признании недействительным решения от 06.11.2009 N13/35ДМ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением эпизода по НДФЛ.

Решением суда от 27.07.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, инспекцией в отношении ООО "Проект-Инвест" (прежнее наименование - ООО "ИТЕРА-Инвест-Строй", изменено 14.09.2009) проведена выездная налоговая проверка за период 2006-2007.

По итогам налоговой проверки инспекцией вынесено решение N 13/35ДМ от 06.11.2009 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен налог на прибыль в сумме 18.187.950 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 5.155.089 руб., штраф в сумме 3.637.590 руб., НДФЛ в сумме 13.278 руб., пени НДФЛ в размере 12.211 руб., штраф в размере 2.746 руб.

Общество обратилось с апелляционной жалобой (N ИИС-387 от 25.11.09) на указанное решение инспекции в УФНС России по г. Москве, которым апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда исходя из следующего.

По мнению инспекции, обществом получена необоснованная налоговая выгода, указывая, что налоговой выгодой общества являются денежные средства, полученные обществом от покупателей векселей, и поскольку, по мнению инспекции, векселя имели дефект формы, то денежные средства, полученные от продажи векселей, необходимо рассматривать как безвозмездно полученные, и соответственно с суммы дохода от продажи векселей должен быть начислен и уплачен налог на прибыль.

Данный довод инспекции отклоняется по следующим основаниям.

Доход от продажи векселей, который получен обществом и в полном объеме включен в налогооблагаемую базу, не являлся налоговой выгодой.

Кроме того, инспекцией не представлено доказательств, в чем заключается необоснованность дохода от продажи векселей, не предъявляет каких-либо претензий к сделкам по продаже векселей.

Налоговый орган в оспариваемом решении не указывает каких-либо претензий к исполнению ООО "ЯрусГрупп" и ООО "Ивека" налоговых обязательств.

Как следует из решения инспекции, ООО "ЯрусГрупп" и ООО "Ивека" надлежаще исполняли свои налоговые обязанности, сдавая отчетность за те периоды, в которых общество имело с ними финансово-хозяйственную деятельность.

Доказательств взаимозависимости или аффилированности общества с перечисленными выше организациями-векселедателями инспекция в решении не приводит. Инспекция также не указывает на то, что обществу известно о том, что векселедатели ООО "ЯрусГрупп" и ООО "Ивека" в рассматриваемый период обладали признаками фирм-однодневок.

Выводы инспекцией сделаны на показаниях Дедовой С.Ю. и Тембоковой Р.Н., которые отрицали участие в деятельности данных организаций, в связи с чем по мнению налогового органа, обществом получена необоснованная налоговая выгода, заключающаяся фактически в переквалификации сделок по продаже векселей, заключенных обществом с третьими лицами, к которым инспекция не предъявляет претензий.

В силу п. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По правилам ст. 88 названного Кодекса свидетельские показания являются доказательствами по делу с учетом их достоверности и непротиворечивости.

Доводы инспекции, основанные лишь на показаниях свидетелей, отклоняются судом, поскольку без учета иных доказательств не могут являться надлежащими.

Довод инспекции о том, что полученные за реализованные векселя ООО "ЯрусГрупп" и ООО "Ивека" денежные средства и вексель Сбербанка России являлись безвозмездно полученными, является необоснованным в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 248 Налогового кодекса Российской Федерации для целей главы 25 Кодекса имущество считается полученным безвозмездно, если получение этого имущества не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать предающему лицу услуги).

Для признания имущества, в том числе денежных средств, безвозмездно полученным необходимо волеизъявление передающей и получающей стороны на безвозмездную передачу/получение имущества.

Поскольку условиями заключенных обществом с покупателями векселей договоров предусмотрена обязанность общества передать покупателям векселей определенное имущество, а именно: векселя ООО "Ивека" и ООО "ЯрусГрупп", соответственно, полученные обществом денежные средства и вексель Сбербанка России получены обществом по возмездным сделкам и, следовательно, п. 8 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам общества от реализации векселей в данном случае не применим.

Инспекция приводит довод о том, что общество в 2006 привлекло в КБ "БВТ" кредит в сумме 100.000.000 рублей с взиманием 9 % годовых, соответственно, расходы по уплате процентов по данному кредиту (2.219.179 рублей за октябрь-декабрь 2006) значительно превысили сумму прибыли от реализации спорных векселей (437.183. руб. за тот же период).

Данный довод отклоняется судом по следующим основаниям.

Налогоплательщик осуществляет свою деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Сравнение прибыли по сделкам общества с ценными бумагами с размером процентов по кредиту недопустимо ввиду того, что кроме сделок с векселями у общества имелась и другая деятельность, доход от которых покрывал проценты по привлеченным кредитам.

Инспекция указывает на то, что сотрудник общества Евстратов А.В. в рассматриваемом периоде являлся учредителем и руководителем ООО "ФЦ Гарант" - организации, в адрес которой общество продавало часть векселей ООО "ЯрусГрупп", однако каких-либо выводов относительного данного довода инспекцией не приведено.

Само по себе совмещение сотрудником общества должности в обществе и в ООО "ФЦ Гарант" не влечет каких-либо негативных последствий для общества.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что приведенный инспекцией довод о неуплате обществом налога на прибыль в бюджет в сумме 8.599.281 руб. за 2006 и 588.669 руб. за 2007 является необоснованным.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно указано, что инспекцией, привлекая общество к налоговой ответственности но ст. 122 НК РФ в виде уплаты штрафа в сумме 3.637.590 руб. по налогу на прибыль, по ст. 123 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в размере 2.746 руб., не учтен факт наличия переплаты у общества по указанным периодам, что подтверждается актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 1426 от 15.12.2009.

Таким образом, с учетом того, что сумма доначисленного инспекцией налога на прибыль составила 4.925.903 руб. (федеральный бюджет) и 13.262.047 руб. (бюджет субъекта РФ), следовательно, имеющаяся у ООО "Проект-Инвест" в предыдущем отчетном периоде, предшествующем дате вынесения решения, переплата по налогу на прибыль превысила сумму доначисленного инспекцией налога на прибыль и НДФЛ.

Согласно п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному, налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Таким образом, с учетом наличия у общества переплаты по налогу на прибыль в сумме, превышающей сумму доначисленной инспекцией недоимки по данному налогу, привлечение общества к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ является незаконным.

Доводы инспекции относительно соблюдения процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки отклоняются по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, инспекция не уведомила общество о конкретном времени рассмотрения результатов дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам обращения общества в адрес инспекции с просьбой назначить рассмотрение результатов дополнительных мероприятий налогового контроля на 03.11.2009 инспекция, как пояснил представитель общества, ответила согласием, однако в дальнейшем не уведомила общество о времени и месте рассмотрения результатов дополнительных мероприятий налогового контроля.

Общество не приглашено в инспекцию, а соответственно не участвовало в рассмотрении материалов налоговой проверки, полученных инспекцией в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Представленные обществом в инспекцию 03.11.2009 письменные пояснения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля не учтены инспекцией при вынесении решения, так как данные пояснения не упомянуты в числе документов, которые рассмотрены при вынесении решения, а кроме того из текста решения следует, что данные пояснения налогоплательщика на момент вынесения решения не принимались во внимание, а изложенные в них доводы - не исследовались налоговым органом (том 1 л.д. 101-106).

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2010 по делу N А40-48247/10-127-232 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.С. Сафронова Е.А. Солопова