Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 г. N А40-79671/10-144-450

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 г. N 09АП-24037/2010

г. Москва

Дело N А40-79671/10-144-450

18 октября 2010 г.

N 09АП-24037/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей: Пронниковой Е.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ЧС Сервис Маркет"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2010

по делу N А40-79671/10-144-450 судьи Папелишвили Г.Н.

по заявлению ООО "ЧС Сервис Маркет"

к Управлению Федеральной миграционной службы по Калужской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: Позднякова М.В. по дов. от 25.08.2010, паспорт 45 04 888534;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЧС Сервис Маркет" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением признании незаконным и отмене постановления УФМС России по Калужской области (далее - ответчик, УФМС) от 17.06.2010 N 934, которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решением от 23.08.2010 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях ООО "ЧС Сервис Маркет" состава административного правонарушения, соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов заявитель указывает на неверное установление судом первой инстанции всех обстоятельств дела, нарушение ответчиком норм процессуального и материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Располагая доказательствами надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Представил отзыв на апелляционную жалобу. Ссылался на незаконность и необоснованность оспариваемого постановления ответчика, а также на отсутствие события и соответственно состава административного правонарушения. Указал, что ответчик не доказал в действиях Общества наличие события вменяемого административного правонарушения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 18.03.2010 в УФМС России по Калужской области поступило заявление гражданки Республики Узбекистан Кисаевой Е.Ю. о нарушении ООО "ЧС Сервис Маркет" трудового законодательства.

В ходе осуществления контроля за соблюдением законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации УФМС России по Калужской области при проведении проверки в гипермаркете "Радуга", расположенном по адресу: г. Калуга, ул. Небесная, д. 9 выявлен факт привлечения заявителем к трудовой деятельности гражданки Узбекистана Кисаевой Е.В., имеющего разрешение на работу. При этом Общество не уведомило в установленный законом срок общество орган миграционного контроля о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина.

В отношении заявителя 17.05.2010 составлен протокол N 934 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ (л.д. 54).

На основании протокола от 17.06.2010 начальником УФМС России по Калужской области Лубочинским С.С вынесено обжалуемое постановление о привлечении ООО "ЧС Сервис Маркет" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 000 руб. (л.д. 51-53)

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обжаловал его в арбитражный суд в порядке главы 25 АПК РФ.

Сроки подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, установленные ч.2 ст.208 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал правомерные и обоснованные выводы о том, что событие и состав административного правонарушения, в том числе вина индивидуального предпринимателя, установлены, сроки давности и порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюдены.

Протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами УФМС РФ по Калужской области в рамках полномочий, предоставленных им действующим законодательством, порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюден, заявитель надлежащим образом уведомлялся о датах, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Часть 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 1 ст. 2.10 КоАП РФ установлено, что юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом часть 2 данной статьи предусматривает, что в случае, если в статьях разделов I, III, IV, V настоящего Кодекса не указано, что установленные данными статьями нормы применяются только к физическому лицу или только к юридическому лицу, данные нормы в равной мере действуют в отношении и физического, и юридического лица, за исключением случаев, если по смыслу данные нормы относятся и могут быть применены только к физическому лицу.

Суд апелляционной инстанции довод заявителя о том, что гражданка Республики Узбекистан Кисаева Е.Ю. не работала и не была привлечена к выполнению работ считает несостоятельным.

В ходе проверки установлено, что ООО "ЧС Сервис Маркет" на основании договора на оказание услуг от 01.09.2009 N ЧССМ-78/09, заключенного с ООО "Ашан", осуществляет уборку территории и помещений торгового центра "Радуга" по адресу: г.Калуга, ул.Небесная, д.9. Гражданка Республики Узбекистан Кисаева Е.Ю., имеющая разрешение на работу на территории Калужской области серии 40 N090035645 сроком действия с 03.11.2009 по 18.10.2010, выданное УФМС России по Калужской области, осуществляла деятельность по уборке помещений и территории торгового центра "Радуга" ООО "Ашан" по указанному адресу с 19.12.2009 по 14.03.2010, без заключения с ней трудового договора в письменной форме, что также подтверждается имеющимися в материалах дела письменными объяснениями гражданки Республики Узбекистан Кисаевой Е.Ю., бывшего сотрудника ООО "ЧС Сервис Маркет" Косихиной М.С., допускавшей иностранных работников к выполнению ими трудовых обязанностей с уведомления и разрешения генерального директора Общества Сидоренко Н.В.

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Доводы заявителя о нарушении ответчиком при проведении проверки положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", "Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда", утвержденного Приказом МВД РФ N 338, ФМС РФ N 97 от 30.04.2009 апелляционным судом отклоняются, поскольку факт нарушения требований данного нормативного акта, сам по себе, не является безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Все положенные в основу оспариваемого постановления доказательства получены ответчиком в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В материалах дела имеется ответ ООО "АШАН" (л.д. 67), данный на запрос УФМС России по Калужской области от 14.01.2010 N 6/18, в соответствии с которым ООО "АШАН" заключило договор на оказание услуг по уборке территории гипермаркета, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Небесная, д. 9 с ООО "ЧС Сервис Маркет". Копия договора N ЧСС М-78/09 от 01.09.2009 на оказание услуг, заключенного между ООО "АШАН" и Обществом, приобщена к материалам дела (л.д.68-73).

Факт привлечения к трудовой деятельности Кисаевой Е.В. выявлен сотрудниками УФМС в гипермаркете, расположенном по адресу: г. Калуга, ул. Небесная, д. 9.

Таким образом, ответчик установил факт неисполнения Обществом установленной законом обязанности по уведомлению о привлечении на работу в Калужской области иностранного гражданина и правомерно привлек общество к административной ответственности, событие и вина общества в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ доказаны собранными по делу доказательствами.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений требований ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.08.2010 по делу N А40-79671/10-144-450 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Е.В. Пронникова Э.В. Якутов