Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 г. N А40-56643/10-144-279

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 г. N 09АП-24041/2010

г. Москва

Дело N А40-56643/10-144-279

12 октября 2010 г.

N 09АП-24041/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей: Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГОУ ВПО "Московский государственный университет печати"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.08.2010

по делу N А40-56643/10-144-279

по заявлению ГОУ ВПО "Московский государственный университет печати"

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве

о признании недействительным решения от 22.03.2010

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Богацкая С.Г. по дов. от 14.04.2010, паспорт 45 10 735310; Дорожкина Е.В. по дов. от 07.10.2010, паспорт 45 09 712842;

от ответчика: Каракешишева Е.Н. по дов. от 20.07.2010, удост.N 405714;

УСТАНОВИЛ

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский государственный университет печати" (далее - заявитель, ГОУ) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - ответчик, Инспекция) об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ГОУ ВПО "МГУП"; обязании ответчика произвести регистрацию изменений.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду их необоснованности, поскольку заявление, поданное заявителем для государственной регистрации, не соответствует требованиям Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а также Постановления Правительства РФ от 19.06.2002 N 439.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что отказ Инспекции в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, не соответствует действующему законодательству, поскольку Федеральный закон N 129-ФЗ содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа. Действия нотариуса при заверении копии заявления соответствуют Основам законодательства Российской Федерации о нотариате.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик указывает, что на заявлении, поданном ГОУ на государственную регистрацию изменений, нотариусом не было указано количество прошитых листов и не проставлена подпись. Таким образом, заявитель не представил на государственную регистрацию заявление, оформленное в соответствии с требованиями действующего законодательства в области государственной регистрации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что оспариваемый отказ в государственной регистрации изменений в учредительные документы является незаконным и нарушает права заявителя. Полагает, что заявитель представил полный комплект документов. Считает, что требования закона при оформлении заявления заявителем соблюдены.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Считает, что оспариваемый отказ налогового органа является законным и обоснованным. Пояснил, что представленное заявление не соответствовало действующему законодательству.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы проверены судебной коллегией в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.03.2010 г. за вх. N 113102А заявитель представил в Инспекцию комплект документов для внесения в государственный реестр изменений в сведения об ГОУ ВПО "МГУП", связанных с внесением изменений в учредительные документы (в устав) ГОУ.

По результатам рассмотрения представленных на государственную регистрацию документов, в соответствии со ст. 23 Федерального Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон), 22.03.2010 было принято решение об отказе в государственной регистрации, в связи с несоответствием поданного заявления форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 439, поскольку оно не было заверено соответствующим образом.

Как следует из п. 2 ст. 17 Закона для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем Заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 439.

Согласно подпункту "а" п.1 ст.23 Закона, отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

В соответствии со ст. 1 Закона о регистрации законодательство о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса РФ, Закона о регистрации и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Закона требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются Правительством Российской Федерации, а именно Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 г. N 439 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей", согласно которому заявление и другие документы, используемые при государственной регистрации юридических лиц, представляются на бумажном носителе, при этом каждый документ, содержащий более одного листа, представляется в регистрирующий орган в прошитом, пронумерованном виде; количество листов подтверждается подписью заявителя или нотариуса на обороте последнего листа на месте прошивки.

Как следует из Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 15.03.2000 г. N 91 "Об утверждении методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации" в случаях, когда удостоверяемые, выдаваемые или свидетельствуемые нотариусом документы изложены на нескольких отдельных листах, они прошиваются, а листы нумеруются. Количество прошитых листов заверяется подписью нотариуса с приложением его печати.

В представленном ГОУ ВПО "МГУП" для государственной регистрации запрашиваемых изменений заявлении, состоящем из трех листов, на стороне прошивки документа проставлена печать нотариуса, но не указано количество листов, а также отсутствует подпись нотариуса.

Таким образом, заявителем в регистрирующий орган были представлены ненадлежащим образом оформленные документы. На основании данных фактов Инспекция и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о непредставлении в регистрирующий орган документов, необходимых для государственной регистрации юридического лица, что является законным основанием для отказа в государственной регистрации в соответствии с пп "а" п. 1 ст. 23 Закона.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления, недействительным, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Обжалуемое решение ответчика от 22.03.2010 об отказе в государственной регистрации изменений по заявлению ГОУ соответствует действующему законодательству, заявителем не был соблюден порядок представления документов на государственную регистрацию и в регистрирующий орган были представлены ненадлежащим образом оформленные документы, что приравнивается их непредставлению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2010 по делу N А40-56643/10-144-279 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

И.Б. Цымбаренко Л.А. Москвина