Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2010 г. N 09АП-24045/2010

г. Москва

Дело N А40-74312/10-111-397

21 октября 2010 г.

N 09АП-24045/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Якутова Э.В.

судей: Пронниковой Е.В. Гончарова В.Я.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ИФНС России N 4 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2010

по делу N А40-74312/10-111-397 судьи Огородникова М.С.,

по заявлению ООО "КБ"

к ИФНС России N 4 по г. Москве

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: Термянен Е.Н. по дов. от 14.10.2010 N 14/10-10-ТЕН, паспорт 86 02 292720, Бобовский К.А., приказ от 18.12.2009 N 1, паспорт 45 07 777525;

от ответчика: Супрун Н.Г. по дов. от 03.11.2009 N 05-24/096906, удостоверение УРN 501319,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2010, принятым по данному делу, удовлетворено заявление ООО "КБ" (далее - Общество) о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России N 4 по г. Москве (далее - Инспекция) от 16.06.2010 N 101-Ю, которым Общество привлечено к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ.

Инспекция не согласилась с решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать Обществу в заявленных исковых требованиях в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель считает решение правомерным и не соглашается с выводами Инспекции, поскольку деньги за товар, принадлежащий ООО "Нотик", на сумму 900 руб. 00 коп., поступили на расчетный счет Банка "Кредит Европа Банк", в котором ООО "Нотик" является получателем.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Считает, что Инспекция правомерно привлекла заявителя к административной ответственности, в связи с тем, что по указанному в ЕГРЮЛ адресу располагается только ООО "КБ".

Отметил, что между заявителем и ООО "Нотик" отсутствуют какие-либо гражданско-правовые отношения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Ссылался на то, что наличие в действиях заявителя события вменяемого ему правонарушения, а также вины в его совершении ответчиком не доказано.

Указал, что осуществленная продажа мыши в рассматриваемом случае была произведена ООО "Нотик", а не заявителем.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, в период с 05.05.2010 по 08.06.2010 на основании поручения от 19.05.2010 N 94 должностными лицами ИФНС России N 4 по г. Москве проведена проверка по вопросу оприходования (неполного оприходования) в кассу ООО "КБ" наличных денежных средств, полученных с применением контрольно-кассовой техники, при осуществлении денежных расчетов с населением.

В процессе проверки установлено, что 13.05.2010 Обществом был продан товар (Мышь USB SAITEK Expressions Mouse&Pad бабочка на сером (PM46bs) с ковриком) на сумму 900 руб. по товарному чеку N Н0000009002 по адресу: г. Москва, ул. Доватора, д. 17. Оплата производилась путем использования платежной карты, при этом чек по ККТ Штрих-Мини-К зав. N 84134, принадлежащий ООО "КБ" отпечатан не был, что является нарушением п. 1 ст. 2 и ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ).

По данному факту налоговым органом составлен Акт проверки от 08.06.2010 N 101.

08.06.2010 налоговым органом был составлен протокол об административном правонарушении N 101-Ю по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

16.06.2010 налоговым органом было рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление N 101-Ю о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности не нарушена, протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий, предоставленных ст. 23.5 КоАП РФ.

Указанное постановление явилось основанием для обращения заявителя в суд.

Частью 1 ст. 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст. 14.5 КоАП РФ устанавливает ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

В настоящем случае суд первой инстанции правильно установил, что согласно представленным в материалы дела копиям товарного чека и чека, отпечатанного на платежном терминале при оплате платежной картой, продавцом товара, осуществившем его реализацию, является ООО "Нотик".

Также в материалах дела имеется копия договора о возмездном оказании услуг от 01.02.2010, в соответствии с которым Кузнецов Д.А. (исполнитель) обязуется, используя данный ему терминал по приему платежей с пластиковых карт, осуществлять прием, обработку и оплату заказов интернет-магазина ООО "Нотик"; предоставить покупателю все необходимые документы, подтверждающие покупку товара, а также выдать заказанный товар после его оплаты через терминал.

Анализируя материалы дела, суд также обратил внимание на то, что в материалах дела имеется копия договора между ООО "Нотик" и ЗАО "Кредит Европа Банк" от 30.12.2009, регулирующего отношения между сторонами в связи с приемом ООО "Нотик" в оплату за свои товары карт платежных систем, и осуществлением банком безналичных расчетов путем переводов сумм возмещения обществу.

Согласно имеющейся в материалах дела товарной накладной от 13.04.2010 N МВ01000066253 реализованная мышь была приобретена ООО "Нотик" у ООО "Гейм Фектори".

Таким образом, суд правильно отметил, что наличие в действиях заявителя события вменяемого ему правонарушения, а также вины в его совершении, ответчиком не доказано.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Вместе с тем суд правильно указал, что в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивировано и содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, содержать обстоятельства, установленные административным органом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении от 16.06.2010 N 101-Ю, в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ, данные обстоятельства не отражены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг при отсутствии установленной информации либо неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники. При этом названная статья Кодекса состоит из двух частей, в которых имеется различная объективная сторона правонарушения.

Однако ни в оспариваемом постановлении от 23.06.2010 N 54/0021427-1 о привлечении к административной ответственности, ни в протоколе от 08.06.2010 N 101-Ю административным органом не указано, на основании какой части ст. 14.5 КоАП РФ юридическое лицо привлечено к ответственности.

Между тем привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей части статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В нарушение п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ ни в описательной части оспариваемого постановления, ни в его резолютивной части не указана часть ст. 14.5 КоАП РФ, то есть норма, предусматривающая ответственность за вмененное правонарушение, на основании которой заявителю назначено административное наказание.

Из положения ч. 1 п. 5 ст. 29.10 КоАП РФ следует, что квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, требует указания части статьи, если эта статья содержит несколько составов административных правонарушений.

Данное требование является императивным.

При нарушении этого правила неизвестно, по какому закону производится привлечение лица к административной ответственности, что не позволяет прийти к выводу о законности и обоснованности постановления.

Отсутствие квалификации правонарушения является существенным процессуальным нарушением, не позволяющим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков у суда отсутствует.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением процессуальных норм КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом установленных судом обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2010 по делу N А40-74312/10-111-397 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

В.Я. Гончаров Е.В. Пронникова