Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2010 г. N А40-60662/10-110-507

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2010 г. N 09АП-24054/2010

г. Москва

Дело N А40-60662/10-110-507

13 ноября 2010 г.

N 09АП-24054/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей: В.Р. Валиева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело N А40-60662/10-110-507

по иску Федеральной таможенной службы

к ООО "МАКСИМА"

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Гвоздева М.В. по доверенности от 15.02.10,Схоменко Н.И. по доверенности от 24.12.09

от ответчика : не участвовал, извещен

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд города Москвы обратилась Федеральная таможенная служба России с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАКСИМА" о взыскании неустойки в размере 207 867,81 руб. за нарушение срока поставки продукции по государственному контракту N 34/62/163 от 17.08.2009.

Решением суда от 29.07.2010 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

ООО "МАКСИМА" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просило состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 N 09-АП-24054/2010-ГК апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для слушания дел в суде первой инстанции.

В заседании апелляционной инстанции истец настаивал на исковых требованиях.

Ответчик, извещенный о судебном заседании, в нем не участвовал, заявлением от 30.09.10 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.

Между Федеральной таможенной службой России (заказчик) и ООО "МАКСИМА" (поставщик) был заключен государственный контракт от 17.08.09 N 34/62/163 на поставку новых, не имеющих эксплуатационного пробега, 38 легковых автомобилей Шевроле Нива ( согласно спецификации на поставку продукции, приложение N 1 к контракту).

Цена контракта была определена суммой в 17 222 455,00 руб. с НДС., исходя из стоимости единицы продукции 453 222,5 руб. с НДС.

Срок поставки автомобилей был установлен подпунктом 4.1 контракта и спецификацией на поставку продукции и определен периодом до 30.10.2009г.

Подпунктом 7.1 контракта стороны установили ответственность за нарушении срока поставки продукции, уплатой поставщиком пени в размере одной пятидесятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пени, от стоимости непоставленной (недопоставленной) в срок продукции за каждый календарный день просрочки срока поставки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока поставки.

По данным заказчика, обязательство по поставке продукции было исполнено с нарушением установленных контрактом сроков, в подтверждение чего представлены акты сдачи-приемки продукции от 09.12.2009 N N 31-38 на 8 единиц продукции с нарушением срока поставки на 41 день.

Соблюдая претензионный порядок, установленный подпунктами 9.2, 9.3 контракта, ФТС России письмом от 18.01.2010 N 08-272/1226 направила ООО "МАКСИМА" требование об уплате неустойки за нарушение срока поставки продукции в размере 220 465,86 руб. (при ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,75%).

В связи с неуплатой неустойки, заказчик обратился с рассматриваемым иском в суд, применив в расчете ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ на день предъявления иска в 8,25%, что составило сумму 207 867 ,81 руб.

Судебная коллегия признает заявленное требование соответствующим условия контракта, статьям 309, 310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения, а также статье 330 ГК РФ, определившей право сторон на установление договорной ответственности за нарушение обязательств.

Ответчик не отрицает ненадлежащее исполнение поставки части автомобилей, но полагает, что в связи с надлежащим исполнением обязательства в отношении 79 % продукции имеются основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки.

Данный довод отклоняется как противоречащий содержанию контракта, согласованному его сторонами, и статье 330 ГК РФ.

Довод ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ отклоняется как необоснованный.

Указанной статьей установлено право суда на уменьшение размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, учитывая установленный договором размер пени, срок задержки поставки, количество непоставленной в срок продукции, судебная коллегия не усматривает несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.10 по делу N А40-60662/10-110-507 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАКСИМА" в пользу Федеральной таможенной службы России 207867,81руб. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАКСИМА" в доход федерального бюджета 7 157,36руб. госпошлины по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын