Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2010 г. N А40-37908/10-15-291

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2010 г. N 09АП-24056/2010

г. Москва

Дело N А40-37908/10-15-391

08 ноября 2010 г.

N 09АП-24056/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Валиева В.Р.,

Судей Лаврецкой Н.В., Трубицына А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2010 г.

по делу N А40-37908/10-15-391, принятое судьей Барабанщиковой Л.М.,

по иску ООО "Экспорт"

к ООО "ФАСТ ИНЖИНИРИНГ"

о взыскании 1 246 530,67 руб.

по встречному иску 131 530,67 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Галкин В.В. по доверенности N 5 от 25.03.2010

от ответчика - Астановский Л.З. по доверенности от 06.08.2010, Михайлолшин В.Н. по доверенности от 06.08.2010

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Экспорт" с иском о взыскании с ООО "ФАСТ ИНЖИНИРИНГ" взыскании пени в размере 1 246 080 руб. и убытков в размере 120 346 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2010 принят встречный иск ООО "ФАСТ ИНЖИНИРИНГ" к ООО "ЭСКОРТ" о взыскании (с учетом изменения предмета и размера исковых требований) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 131 530,67 руб.

Суд решил исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично и взыскал с ООО "ФАСТ ИНЖИНИРИНГ" в пользу ООО "ЭСКОРТ" пени в размере 249 216 руб., убытков в размере 120 346 руб.

Исковые требования по встречному иску удовлетворил частично о взыскании с ООО "ЭСКОРТ" в пользу ООО "ФАСТ ИНЖИНИРИНГ" по встречному иску процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 225,78 руб.

В порядке зачета на основании ч. 5 ст. 170 АПК РФ суд первой инстанции взыскал с ООО "ФАСТ ИНЖИНИРИНГ" в пользу ООО "ЭСКОРТ" 285 336,22 руб.

ООО "ЭСКОРТ" не согласилось с решением в части снижения неустойки и подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение в части применения ст.333 ГК РФ и удовлетворить требование первоначального иска о взыскании неустойки в полном объеме, в размере 1 246 080 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ЭСКОРТ" ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно снижена подлежащая взысканию с ответчика неустойка до 20% (249 216 руб.).

Представитель ответчика представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, поддержавших свои доводы и требования, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ при отсутствии возражений сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор на поставку продукции от 17.07.2008 N 120-08, согласно которому ответчик по первоначальному иску обязался изготовить и поставить подогреватели воздуха дымовыми газами ТА 450-0,01 Г-3 для печей Н0801А/В и Н802 установки ЭЛОУ-АВТ-7 ОАО "ТАНЕКО", г. Нижнекамск, республика Татарстан, а истец обязался принять товар и оплатить его.

Согласно Приложению N 3 к договору от 17.07.2008 N 120-08 ответчик по первоначальному иску обязан поставить продукцию в течение 5 месяцев с момента получения аванса. Срок изготовления и поставки всей продукции наступил 03.02.2009. Продукция была поставлена в полном объеме 25.11.2009, что подтверждается актом приемки продукции.

В соответствии с п. 6.2. договора от 17.07.2008 N 120-08 за просрочку поставки продукции поставщик обязуется выплатить покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 8% от стоимости продукции.

В силу положений ст.ст.309, 310, ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается установленная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательств.

Поскольку ответчиком не исполнены предусмотренные договором поставки обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика суммы договорной неустойки в размере 249 216 руб., применив положения статьи 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно снижена подлежащая взысканию с ответчика неустойка до 20% (249 216 руб.), не принимается.

Из содержания статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение неустойки является правом суда в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае, суд первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, ее высокий размер, правомерно признал предъявленные истцом к взысканию пени явно несоразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств и уменьшил их размер.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, ч.1 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2010 года по делу N А40-37908/10-15-391 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.Р. Валиев

Судьи

Н.В. Лаврецкая А.И. Трубицын