Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2010 г. N 09АП-24063/2010

г. Москва

Дело N А40-157927/09-11-1106

28 октября 2010 г.

N 09АП-24063/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Савенков

судей А.П. Тихонов, М.С. Кораблева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции

дело N А40-157927/09-11-1106

по иску ООО "Земельный Капитал"

к ООО "РАФ-Лизинг" и ООО "Верторг"

о расторжении договора сублизинга, взыскании убытков в размере 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Худяков Д.Г. по доверенности от 20.04.2009,

от ООО "РАФ-Лизинг": Степанкина Т.С. по доверенности от 21.10.2009г.N 12,

от ООО "Верторг": не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Земельный Капитал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществам с ограниченной ответственностью ООО "РАФ-Лизинг" и ООО "Верторг" о расторжении договора сублизинга N ФЛС604-36/071ПФ(42)С, взыскании убытков в размере 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 520 руб. за период с 10.09.08г. по 10.11.09г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2010 года по делу N А40-157927/09-11-1106 исковые требования удовлетворены частично. Договор сублизинга NФЛС604-36/071ПФ(42)С расторгнут, с ООО "РАФ-Лизинг" в пользу ООО "Земельный Капитал" взыскано 600 000 руб. уплаченного аванса. В остальной части иска отказано.

Не согласившись данным решением суда, ответчик по делу - ООО "РАФ-Лизинг" - обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2010 года проведение судебного разбирательства по настоящему делу было отложено на 07.07.2010 на 11 час. 00 минут.

Между тем, доказательства надлежащего уведомления ответчика по делу - ООО "Верторг" - о месте и дате судебного разбирательства в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции посчитал, что Арбитражный суд города Москвы рассмотрел дело в отсутствие ответчика (ООО "Верторг"), не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что привело к нарушению норм процессуального права.

Определением от 18 октября 2010 года апелляционный суд назначил дело к рассмотрению по правилам суда первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции истец поддержал требования иска в полном объеме, мотивировав свои требования тем, что ООО "РАФ-Лизинг" свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, чем существенно нарушил условия заключенного договора и положения ст. 309, 310, 323, 393,395, 421, 665, 668 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика - ООО "РАФ-Лизинг" - возражал против заявленных требований, поскольку считает, что надлежащим образом исполнил обязательства по договору. По его мнению, он не может нести ответственность при отсутствии вины, поскольку принял все меры для надлежащего исполнения обязательства. К тому же срок поставки предмета лизинга не наступил, так как по договору сублизинга предмет лизинга должен быть передан в течение 10 рабочих дней с даты получения Лизингополучателем предмета лизинга. Кроме того, сослался на то, что 21.09.2009 г. между ООО "Верторг" и ООО "РАФ-Лизинг" заключен договор уступки N 09-1, в соответствии с которым ООО "Верторг" стало новым Лизингополучателем.

Дело рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика - ООО "Верторг".

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30.07.08г. между ООО "РАФ-Лизинг" (лизингополучателем) и ООО "Земельный капитал" (сублизингополучателем) был заключен договор сублизинга N ФЛС604-36/0711ПФ(42)С (далее- Договор), по которому лизингополучатель обязался предоставить предмет лизинга - фронтальный колесный погрузчик LongGong ZL 50EX, а сублизингополучатель (истец) - принять его и оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Согласно п. 1 Приложения N 2 к Договору предусмотрен авансовый платеж в размере 600 000 руб., который истец обязан оплатить до момента передачи предмета лизинга. На основании выставленного счета N 494 от 07.08.09г. истец по платежному поручению N 1040 от 27.08.08г. перечислил на расчетный счет ответчика 3 000 000 руб. (по условиям пяти аналогичных договоров).

В соответствии с графиком датой очередного лизингового платежа по условиям договора являлось 10.10.08г.

Согласно п. 3 приложения N 1 к договору сублизинга предмет лизинга передается сублизингополучателю лизингополучателем в течение 10 рабочих дней с даты получения лизингополучателем предмета лизинга по адресу: Россия, г. Новосибирск, ул. Троллейная 87. Таможня.

Однако ответчик не исполнил надлежащим образом принятых на себя обязательств по передаче предмета лизинга.

При этом судебная коллегия учитывает, что 30.07.2008г. между ООО "ТрансФим - Н" (лизингодатель) и ООО "РАФ -Лизинг" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 30.07.2008г. N 191/08/РАФ для передачи предмета лизинга ООО "Земельный капитал" по договору сублизинга.

Во исполнение договора лизинга между ООО "Восточная спецтехника" (продавец) и ООО "ТрансФим - М" (покупатель) заключен договор купли - продажи от 08.08.2008г. N КПС602-36/0711ПФ(42)С.

Пунктом 1.5 договора купли - продажи предусмотрено, что покупатель приобретает товар для передачи его в финансовую аренду.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Пунктом 1 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендатора договор аренды может быть расторгнут судом в случае, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору.

В соответствии с частью 2 статьи 668 Гражданского кодекса РФ в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В связи с наличием условий, предусмотренных ст.ст. 450, 668 ГК РФ, истец претензией от 10.12.2008г. N 22 сообщил ответчику о расторжении договора сублизинга и о возмещении убытков.

Получение данной претензии ответчик в судебном заседании не отрицал и не оспаривал. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Довод ответчика о том, что на основании договора уступки от 21.09.2009 г. N 09-1 ООО "Верторг" стало новым Лизингополучателем, а истцом дано согласие на перевод долга посредством прямого согласия на его перевод согласно п.4.1.1 Правил сублизинга N 1.1 от 30.04.2008 г., подлежит отклонению как обоснованный.

Так, договор сублизинга N ФЛС604-36/0711ПФ(42)С от 30.07.2008 г. заключен между ООО "Земельный Капитал" и ООО "РАФ-Лизинг".

Согласно п.4.1.1 Правил сублизинга N 1.1 Лизингополучатель имеет право уступить третьему лицу полностью или частично свои права и/или обязанности по договору сублизинга без согласия Сублизингополучателя, а также произвести отчуждение предмета лизинга третьему лицу (при условии передачи ему всех прав и обязанностей по договору сублизинга).

В соответствии со ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Согласие кредитора должно быть выражено определенно и конкретно. Доказательств того, что истец давал свое согласие на замену должника с ООО "РАФ-Лизинг" на ООО "Верторг" в материалым дела не представлено.

Девятый арбитражный апелляционный суд также учитывает, что в договоре сублизинга ответчик выступает одновременно и как кредитор, так как имеет право требовать оплаты лизинговых платежей, и как должник, поскольку обязан передать предмет лизинга.

Следовательно, договор уступки между ООО "РАФ-Лизинг" и ООО "Верторг- не влияет на обязанность ответчика возместить убытки. Кроме того по условиям договора уступки обязанность по поставке предмета сублизинга не была передана ООО "Верторг", указанный договор мог быть исполнен сторонами только при условия поставки истцу предмета сублизинга.

Таким образом, требование истца о расторжении договора финансовой аренды (лизинга/сублизинга) от 30.07.2008г. N ФЛС604-36/0711ПФ(42)С подлежит удовлетворению.

Поскольку названный договор сублизинга подлежит расторжению, то на ответчике лежит обязанность по возврату авансового платежа в размере 600 000 руб., так как в отсутствие договорных правоотношений между сторонами у Лизингодателя не имеется правовых оснований для удержания этих денежных средств.

Довод ответчика о том, что предмет лизинга и продавца выбирало ООО "Земельный комитет", подлежит отклонению, так как из содержания договора сублизинга, правил сублизинга N 1.1. не усматривается, что предмет сублизинга выбран истцом самостоятельно. В деле имеется заявка на лизинг, выполненная на стандартном бланке ООО "РАФ-Лизинг". Однако из ее содержания суд не усмотрел, что предмет сублизинга был выбран истцом самостоятельно.

Истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65.520 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 10.09.2008г. по 10.11.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что данное требование подлежит частичному удовлетворению. При этом судебная коллегия считает, что при расчете периода взыскания процентов необходимо исходить из того, что претензия с требованием о расторжении договора сублизинга была направлена истцом 10.12.2008г. и получена была ответчиком 17.12.08 г. (л.д. 18,19). С учетом положений ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумном сроке исполнения требований, началом исчисления срока для начисления процентов следует считать 25.12.08. Таким образом, период просрочки с 25.12.2008 г. по 10.11.2009г. составляет 315 дней.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 31.05.2010 N 2450-У учетная ставка рефинансирования с 01.06.2010 г. составляет 7,75% годовых.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 40687,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (600000*315*7,75/360).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от от 14.07.2010 года по делу N А40-157927/09-11-1106 отменить.

Взыскать с ООО "РАФ-Лизинг" в пользу и ООО "Земельный Капитал" сумму уплаченного аванса в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40687 (сорок тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "РАФ-Лизинг" в доход федерального бюджета 15813 (пятнадцать тысяч восемьсот тринадцать) рублей 76 коп. расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов