Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2010 г. N А40-27645/10-157-234

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2010 г. N 09АП-24066/2010

г. Москва

Дело А40-27645/10-157-234

"19" ноября 2010 г.

N 09АП-24066/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 19.11.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.

Судей Сумароковой Т.Я., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВФС Восток"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2010г.

по делу N А40-27645/10-157-234, принятое судьей Александровой Г.С.

по иску ЗАО "Травтрейд ТиТ"

к ответчику ООО "ВФС Восток"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами;

по встречному иску

о взыскании долга, убытков, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца: Гай А.И. по доверенности от 11.05.2010 года;

от ответчика: Дашиной Г.В. по доверенности от 26.04.2010г. N 32-2010VFSV;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Травтрейд ТиТ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВФС Восток" о взыскании 515 380 руб.29 коп. неосновательного обогащения и 71 917 руб.02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами ( с учетом изменений, в порядке ст.49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции.)

Исковые требования предъявлены на основании ст. ст. 309, 310, 395, 410, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "ВФС Восток" заявлен встречный иск о взыскании суммы задолженности по договору лизинга 12 436,72 Евро, пени в размере 464,40 Евро, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 515,62 Евро, убытки в размере 84 860,59 Евро, который принят судом первой инстанции к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском на основании ст. 132 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2010 года первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ВФС Восток" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об оставлении исковых требований ЗАО "Травтрейд ТиТ" в полном объеме без удовлетворения, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Его исковые требования по встречному иску удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены положения ст.1109 Гражданского кодекса РФ о том, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства, срок исполнения которого не наступил, если обязательством не предусмотрено иное. Действующее законодательство не исключает возможности истребовать авансовый платеж, при условии, что встречное удовлетворение не было представлено и обязанность предоставить его отпала. Предмет лизинга был передан истцу 25.04.2008г. и возвращен 15.12.2008г. В указанный период предмет лизинга использовался истцом, следовательно, неосновательного обогащения лизингодателя не произошло. Неверны выводы суда также о том, что ООО "ВФС Восток" не доказало убытки в связи с досрочным расторжением договора лизинга. Неправильно применены судом первой инстанции нормы ст. 410,411 Гражданского кодекса РФ о зачете. Судом не учтено, что п.7.3 договора лизинга предусмотрено, что "Все платежи по договору лизинга производятся без права зачета или встречного требования".

Представитель ЗАО "ВФС Восток" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда и отказать в иске истцу по первоначальному иску и удовлетворить встречный иск.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражал, просил принятый судебный акт оставить без изменения как принятый с соблюдением норм материального и процессуального права, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом . 31.03.2008 года между ООО "ВФС Восток" и ЗАО "Травтрейд ТиТ" заключен договор лизинга N 310308-ТТТ , согласно условиям которого истец по первоначальному иску получил во временное владение и пользование предмет лизинга новый грузовой самосвал Renault Kerax 380.34 Т. Предмет лизинга был передан лизингополучателю, что не оспаривается сторонами договора.

В соответствии с пунктом 3.5 договора лизинга ЗАО "Травтрейд ТиТ" был перечислен лизингодателю авансовый платеж в сумме 34 800,47 Евро, что также не оспаривается сторонами.

Соглашением сторон от 01.12.2008 года договор лизинга N 310308-ТТТ от 31.03.2008г. был расторгнут. По условиям Соглашения о расторжении договора (пункты 2 и 5) лизингополучатель обязался произвести возврат предмета лизинга в срок до 15.12.2008 года, а также в срок до 01.12.2008 года произвести оплату задолженности по лизинговым платежам, которая составляет 12 054,47 Евро и проценты за пользование денежными средствами в сумме 1 149,73 Евро. Всего общая задолженность по договору 13 203,73 Евро.

Предмет договора лизинга возвращен лизингодателю 15.12.2008 года, что подтверждается актом от 15.12.2008 года, подписанным представителями обеих сторон. Предмет лизинга на момент возврата находился в удовлетворительном состоянии. Таким образом, обязательства сторон из Договора лизинга N 310308-ТТТ от 31.08.2008г. прекратились применительно к пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса РФ.

Согласно письму ЗАО "Травтрейд ТиТ" от 10.12.2009 года N 122 лизингополучатель сделал заявление о зачете в порядке ст.410 Гражданского кодекса РФ суммы задолженности по лизинговым платежам за счет суммы авансового платежа. Оставшуюся после зачета сумму авансового платежа просил перечислить на его расчетный счет. На письме имеется отметка ООО "ВФС Восток" о его принятии от 10.12.2009 года.

Аванс является оплатой (предварительной), произведенной одной стороной в обязательстве другой стороне за встречное предоставление, а именно: применительно к обязательству из договора аренды внесенный арендатором аванс представляет собой арендную плату, уплаченную (полностью либо в части) за период, предшествующий периоду, в котором осуществляется пользование объектом аренды.

Поскольку при расторжении договора обязательство лизингодателя по предоставлению объекта аренды во временное владение и пользование лизингополучателя и обязательство лизингополучателя по внесению платы за пользование объектом аренды считаются прекращенными, то удержание лизингодателем арендной платы, внесенной авансом в счет периода, в котором пользование объектом лизинга утратило установленные договором основания, является неправомерным.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что статья 1102 Гражданского кодекса РФ не могла применяться, так как она не содержит указания на то, что неосновательное обогащение имеет место и тогда, когда основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии, не может быть принят судом апелляционной инстанции. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность лизингополучателя по перечислению лизинговых платежей. Суд удовлетворил заявленное требование на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, указав, что в данном случае получатель денежных средств, уклоняясь от их возврата истцу, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Данный вывод соответствует разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, данным в пункте 1 Информационного письма N 49 от 11.01.2000г., о том, что сторона, уплатившая аванс, при расторжении договора не лишена права его истребовать, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствие со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование денежными средствами исчислены истцом по первоначальному иску в порядке и размере, предусмотренном ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дана неправильная оценка обстоятельствам дела и представленным доказательствам в отношении требований по встречному иску также не принимаются апелляционным судом.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Статья 411 Гражданского кодекса РФ не применима к отношениям сторон по данному делу, поскольку договор лизинга, а, следовательно, и п. 7.3. договора, на который ссылается заявитель апелляционной жалобы, прекращен. В связи с чем, зачет встречных однородных требований произведен ЗАО "Травтрейд ТиТ" правомерно.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Кроме того, истцом должны быть представлены доказательства принятия мер по предотвращению убытков или уменьшению их размера.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Истцом по встречному иску не представлено в материалы дела доказательств о размере убытков, о наличии причинно- следственной связи между размером убытков и неправомерными действиями ответчика по встречному иску, а также доказательства принятия мер по предотвращению или уменьшению убытков со стороны самого ООО "ВФС Восток".

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности требований истца по первоначальному иску и о недоказанности требований по встречному иску. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение соответствует обстоятельствам дела и изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-268 , п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2010 года по делу N А40-27645/10-157-234 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВФС Восток" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Левина Т.Ю. Сумарокова Т.Я.