Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2007 г. N КГ-А40/1189-07 Отказывая в удовлетворении требования об обязании ответчика демонтировать незаконно возведенное сооружение, суд исходил из того, что истец не представил доказательств законности осуществления работ по установлению дверных и оконных проемов в спорном здании, а также указал, что факт возведения ответчиком спорной террасы не может быть расценен как препятствие истцу в пользовании указанным объектом недвижимого имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 февраля 2007 г. N КГ-А40/1189-07
(извлечение)

ГУ Долгоруковская КЭЧ района КЭУ г. Москвы Министерства обороны РФ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ГУК "Московский государственный сад "Эрмитаж" с иском об обязании ответчика демонтировать незаконно возведённое сооружение - террасу, пристроенную к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, ул. М.Дмитровка, д. 16, стр. 13.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Бизнес Экспо Сервис".

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 222, 304, 305 ГК РФ и мотивированы тем, что спорная терраса является самовольной постройкой и создаёт для истца препятствия в пользовании зданием, расположенным по адресу: г. Москва, ул. М.Дмитровка, д. 16, стр. 13, переданным истцу на праве оперативного управления.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2006 г. по делу N А40-14801/06-28-140, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2006 г. N 09АП-15445/2006-ГК по тому же делу, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для вывода о том, что ответчиком нарушается право истца по владению и пользованию указанным зданием, поскольку согласно нормативным правовым актам города Москвы, касающимся правил застройки исторической части города и использования памятников архитектуры, истец не имел законных оснований для оборудования дверных и оконных проёмов в стене, граничащей со стеной-оградой сада "Эрмитаж", находящегося в ведении ГУК "Московский государственный сад "Эрмитаж", а потому и не вправе требовать от ответчика устранения или демонтажа спорных сооружений.

В кассационной жалобе ГУ Долгоруковская КЭЧ района КЭУ г. Москвы Министерства обороны РФ просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2006 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2006 г. N 09АП-15445/2006-ГК отменить, поскольку считает, что при разрешении спора и вынесении судебных актов суды обеих инстанций нарушили (неправильно применили) нормы материального права: ст. 304 ГК РФ и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным в деле доказательствам, в связи, с чем заявитель просит направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

По мнению заявителя, суды обеих инстанций не учли, что спорная терраса возведена ответчиком в отсутствие разрешения на строительство и иной технической документации, и нарушает права истца, поскольку делает невозможным использование здания, принадлежащего истцу на праве оперативного управления, в частности, препятствует пользованию дверными и оконными проемами.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчика возражали против её удовлетворения жалобы, считая, что решение и постановление являются законными и обоснованными, представители от третьего лица (ООО "Бизнес Экспо Сервис"), надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения жалобы, для участия в судебном заседании не явились.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на то, что суды сделали правильный вывод о том, что права истца не нарушены вследствие возведения ответчиком спорной террасы, так как истец не лишён возможности использовать принадлежащее ему здание в котором имеются иные дверные и оконные проемы, а их возведение со стороны здания, граничащей с территорией сада "Эрмитаж" является незаконным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

По настоящему делу заявлен иск на основании ст. 304 ГК РФ, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, т.е. так называемый негаторный иск, посредством которого устраняются препятствия в пользовании имуществом.

При этом подобное полномочие согласно ст. 305 ГК РФ принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В данном случае, как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, истец на праве оперативного управления владеет зданием, площадью 291,9 кв.м. расположенным по адресу: г. Москва, ул. Малая Дмитровка, д. 16, стр. 13., которое граничит с территорией сада "Эрмитаж", находящегося в ведении ГУК МГС "Эрмитаж".

Исследуя вопрос о том, препятствует ли использованию указанным зданием факт возведения ответчиком спорной террасы на территории сада "Эрмитаж", суды обеих инстанций установили, что, во-первых, истец не представил доказательств законности осуществления работ по установлению дверных и оконных проёмов в спорном здании, в стене, граничащей с территорией сада, т.е. не доказал законности защищаемого интереса.

Во-вторых, суды установили и это не оспаривается истцом в кассационной жалобе, что в здании, занимаемом ответчиком, имеются иные, помимо граничащих с территорией сада "Эрмитаж", дверные и оконные проёмы, а, следовательно, факт возведения ответчиком спорной террасы не может быть расценён как препятствие истцу в пользовании указанным объектом недвижимого имущества.

С учётом установленного суды обеих инстанций правильно исходили из того, что оснований для удовлетворения иска, заявленного на основании ст. 304 ГК РФ, в данном случае не имеется.

При этом суды обоснованно отклонили ссылку истца, приведённую им также в качестве довода кассационной жалобы, на то, что возведённая ответчиком терраса является самовольной постройкой, отметив, что вопрос о том, является ли тот или иной объект самовольной постройкой подлежит исследованию в рамках соответствующего требования, которое может быть заявлено определённым кругом лиц, указанным в ст. 222 ГК РФ, но не по иску, заявленному на основании ст. 304 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для их отмены не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы ГУ Долгоруковская КЭЧ района КЭУ г. Москвы Министерства обороны РФ также внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами обеих инстанций, что в силу ст. 286 АПК РФ недопустимо при проверке законности судебных актов в кассационном порядке.

С учётом изложенного и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2006 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2006 г. N 09АП-15445/2006-ГК по делу N А40-14801/06-28-140 оставить без изменения, а кассационную жалобу Долгоруковской КЭЧ КЭУ г. Москвы Министерства обороны РФ - без удовлетворения.