Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2010 г. N 09АП-24079/2010

г. Москва

Дело N А40-11796/10-29-90

21 октября 2010 года

N 09АП-24079/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Никифоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вэкадент"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2010

по делу N А40-11796/10-29-90, принятое судьей Лежневой О.Ю.,

по иску открытого акционерного общества Корпорация "Трансстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Вэкадент"

о взыскании 33 300 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Высоцкая Г.В. (доверенность N К/109 от 28.10.2009),

от ответчика - председатель ликвидационной комиссии Кулакевич Т.А. (протокол от 11.06.2010), Дешевой В.Д. (доверенность от 10.10.2010),

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество Корпорация "Трансстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вэкадент" (далее - ответчик) о взыскании 33 300 000 рублей задолженности.

Решением суда первой инстанции от 03.08.2010 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 90, 506, 509, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что уменьшение уставного капитала общества с ограниченной ответственностью допускается после уведомления всех его кредиторов; последние вправе в этом случае потребовать досрочного прекращения или исполнения соответствующих обязательств общества и возмещения им убытков.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, истец при подаче искового заявления не представил расчет взыскиваемой суммы, а суд в нарушение статьи 128 АПК РФ не оставил исковое заявление без движения. В материалах дела не содержится доказательств, которые могли бы свидетельствовать о реализации решения участников ответчика об уменьшении уставного капитала. Истец не представил доказательств того, что он предъявил требование к ответчику в досудебном порядке после получения уведомления об уменьшении уставного капитала.

В отзыве на апелляционную жалобу истцом указано, что судом первой инстанции полно выяснены все фактические обстоятельства, решение принято при правильном применении норм материального и норм процессуального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 03.08.2010 не имеется.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 03.03.2003 между ООО "Компания по поставке медицинского оборудования и сервису" и истцом заключен договор поставки N 21, на основании которого продавец берет на себя обязательства передать в собственность истцу стоматологическое оборудование в соответствии со спецификацией, произвести монтаж, наладку, обучение, а покупатель - принять и оплатить товар, работу на условиях договора. 01.10.2003 между истцом, ответчиком и ООО "Компания по поставке медицинского оборудования и сервису" заключено соглашение N СТ-1 о перемене лиц в обязательствах по договору от 03.03.2003 N 21, в соответствии с которым ответчик принимает на себя права и обязанности покупателя по договору.

Пунктом 3.1 договора от 03.03.2003 установлено, что товар будет поставлен на склад покупателя в срок не более 4,5 месяца со дня предоплаты. Платежным поручением от 01.04.2003 N 632 истец произвел предоплату оборудования в размере 34 682 844 рублей 18 копеек. Пунктом 3.1 соглашения установлено, что за передаваемое по соглашению право требования к продавцу ответчик выплачивает истцу сумму в размере 35 000 000 рублей. Согласно пункту 3.2 договора ответчик выплачивает истцу сумму в размере 35 000 000 рублей в рассрочку сроком на 10 лет. Оплата производится ежемесячно равными частями, начиная с января 2005 года.

Ответчиком по существу не оспаривается наличие у него задолженности перед истцом в размере 33 300 000 рублей.

03.08.2009 истец направил ответчику претензию N К1ГВ-738 с требованием оплатить сумму задолженности. Письмом от 13.01.2010 N 03/10 ответчик уведомил истца об уменьшении своего уставного капитала с 8 000 000 рублей до 50 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение уставного капитала общества с ограниченной ответственностью допускается после уведомления всех его кредиторов; последние вправе в этом случае потребовать досрочного прекращения или исполнения соответствующих обязательств общества и возмещения им убытков.

В связи с уменьшением воплощенного в уставном капитале минимального размера имущества общества, гарантирующего интересы кредиторов, последние вправе потребовать от общества как досрочного прекращения, так и досрочного исполнения обязательств, должником по которым является общество, и возмещения связанных с этим убытков. При этом обязательство может быть прекращено с использованием способов, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором, в том числе путем расторжения договора

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности в размере 33 300 000 рублей судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего. Расчет задолженности приведен в тексте искового заявления. Данный расчет ответчиком по существу не оспорен, контррасчет им не представлен. Законом не предусмотрено принятие обществом с ограниченной ответственностью мер по реализации решения его участников об уменьшении уставного капитала до того, как право требования досрочного исполнения обязательств возникнет у кредитора, достаточно направления соответствующего уведомления кредитору. Законом не предусмотрен какой-либо обязательный досудебный порядок истребования задолженности в случаях уменьшения должником своего уставного капитала.

Доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на законе и фактических обстоятельствах дела и подлежат отклонению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2010 по делу N А40-11796/10-29-90 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вэкадент" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая