Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2010 г. N А40-61323/10-94-326

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2010 г. N 09АП-24081/2010

г. Москва

Дело N А40-61323/10-94-326

25.11.2010 г.

N 09АП-24081/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.11.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей: Веклича Б.С, Якутова Э.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Золотая стрела"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2010

по делу N А40-61323/10-94-326 судьи Ерохина А.П.

по заявлению Департамента потребительского рынка и услуг города Москвы

к ООО "Золотая стрела"

об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции серии ДПРУ, регистрационный N 005536, код ВВ4,

при участии:

от заявителя: Егизарян К.А., по дов. от 09.11.10 N 1/1-6, уд. N 22981; Орлов Д.А. по дов. от 08.11.2010 N 1/1-5, уд. N 26105;

от ответчика: Буданкова Н.Л. по дов. от 21.06.2010, паспорт 45 01 055268; Аминев Э.М. по дов. от 21.06.2010, паспорт 80 04 830510;

УСТАНОВИЛ

Департамент потребительского рынка и услуг города Москвы (далее - заявитель, департамент) обратился в суд с требованием об аннулировании лицензии, выданной ООО "Золотая стрела" (далее - ответчик, общество) на розничную продажу алкогольной продукции серия ДПРУ, регистрационный N 005536, код ВВ4 (далее - лицензия) сроком действия с 21.09.2007 до 21.09.2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2010 заявленные требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявителем доказаны основания для аннулирования лицензии, предусмотренные пунктом 4 части 7 статьи 11 Закона г. Москвы от 20.12.2006 N 64 "О лицензировании и декларировании розничной продажи алкогольной продукции" (далее - Закон г. Москвы от 20.12.2006 N 64) - оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со ст.12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - ФЗ от 22.11.1995 N 171-ФЗ), а также п.13 ч.7 ст.11 Закон г. Москвы от 20.12.2006 N 64 - в связи с нахождением объекта лицензирования в месте, где розничная продажа алкогольной продукции не допускается в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 16 ФЗ от 22.11.1995 N 171-ФЗ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает на то, что акцизная манка на коньяк "Реми Мартин V.S.O.P." (далее - коньяк) и товаросопроводительные документы на этот коньяк представлены департаменту после направления обществу по результатам проведённой 16.03.2010 проверки представления от 16.03.2010 об устранении выявленных нарушений условий действия лицензии. Что касается отсутствия акцизной марки на ликёре "Калуа" (далее - ликёр), то это бутылка с этим спиртным напитком принадлежала бармену Савинковой Е.П., не реализовывалась обществом, поэтому ошибочно была представлена проверяющим. Что касается расположенного поблизости семейного центра "Ого город" (далее - центр), то полагает, что заявителем не доказано, что центр является детской образовательной организацией, поэтому нет оснований для утверждения о том, что принадлежащий обществу объект лицензирования (бар) находится в зоне запретов и ограничений.

Департаментом в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель, выражая несогласие с доводами жалобы, просит оставить судебное решение без изменения. В частности, указывает на то, что отсутствие акцизной марки к названному ликёру и нахождение указанного цента, являющегося согласно представленным рекламным проспектам негосударственным учреждением дополнительного образования детей, в одном здании на расстоянии 100 метров от бара являются достаточными основаниями для аннулирования лицензии.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители заявителя поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились в виду её необоснованности, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, которые оглашены судом и приобщены к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Департаментом потребительского рынка и услуг города Москвы была обществу выдана лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции сроком действия с 21.09.2007 до 21.09.2010 на объекте "бар", расположенном по адресу: г.Москва, ул.Павловская, д. 18, стр.2 (л.д.5).

Постановлением Правительства Москвы от 28.12.2005 N 1069-ПП "О мерах по выполнению нормативных правовых актов Российской Федерации в области государственного регулирования оборота алкогольной продукции" (далее - постановление Правительства Москвы от 28.12.2005 N 1096-ПП) на департамент возложены функции по осуществлению государственного контроля за производством, оборотом, качеством и безопасностью этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, соблюдением законодательства в этой области и условий, предусмотренных лицензиями на осуществление розничной продажи алкогольной продукции (пункт 3).

16.03.2010 заявителем проведена проверка принадлежащего обществу бара, в ходе которой выборочно проверено шесть наименований реализуемой ответчиком алкогольной продукции, из которых отсутствовали акцизные марки, товаросопроводительные документы на названный коньяк и ликёр. Кроме того, установлено, что бар находится в зоне запретов и ограничений, поскольку в одном доме на расстоянии до 100 метров расположен указанный семейный центр, о чём составлен акт проверки от 16.03.2010 (л.д.6-8) и обществу выдано предписание от 16.03.2010 об устранении выявленных нарушений условий действия лицензии (л.д.9).

22.03.2010 обществом департаменту представлены товаросопроводительные документы на названный коньяк и акцизная марка, о чём составлен акт от 22.03.2010, а также объяснение бармена Савинковой Е.П. от 16.03.2010 о том, что выявленный проверяющими ликёр без акцизной марки принадлежит ей (л.д.129-130,62-69).

28.05.2010 департамент обратился с заявлением об аннулировании выданной обществу лицензии в Арбитражный суд города Москвы, которое решением от 05.08.2010 удовлетворено.

Данное судебное решение обжаловано обществом в апелляционном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, дал им верную оценку в порядке ст.71 АПК РФ, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно статьям 10.2,12 ФЗ от 22.11.1995 N 171-ФЗ алкогольная продукция, ввозимая (импортируемая) на таможенную территорию РФ, маркируется акцизными марками. Оборот алкогольной продукции при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов запрещается, поскольку такая продукция считается находящейся в незаконном обороте.

Применительно к обстоятельствам данного дела в ходе проверки 16.03.2010 объективно выявлен факт оборота ответчиком двух видов алкогольной продукции без акцизных марок и сопроводительных документов.

Доводы общества и объяснение бармена Савинковой Е.П. о принадлежности ей ликёра без акцизной марки отвергаются судом апелляционной инстанции, поскольку присутствовавшая в ходе проверки генеральный директор общества Сердюкова А.В. каких-либо замечаний по результатам проверки в акте проверки от 16.03.2010 не указала.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 494 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Ответчик является субъектом предпринимательской деятельности и осуществляет предпринимательскую деятельность на свой страх и риск (ст. 2 ГК РФ).

Следовательно, лицензиат должен был проявить должную степень заботливости и осмотрительности при реализации алкогольной продукции. При этом виновные действия бармена, который в ходе проверки не заявил о том, что названный ликёр не предназначен для продажи, не освобождают общество от ответственности за осуществление лицензируемого вида деятельности.

Последующее представление обществом одной акцизной марки (л.д.130), вопреки доводам жалобы, не исключает противоправность содеянного, поскольку идентифицировать эту акцизную марку с выявленной проверяющими бутылкой коньяка не представляется возможным.

Запрет розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% на территории до 100 метров от детских образовательных организаций установлен п.2 постановления Правительства г. Москвы от 28.12.2005 N 1069-ПП, п.136 "Правил продажи отдельных видов товаров_", утверждённых Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, и п.3 ст.16 ФЗ от 22.11.1995 N 171-ФЗ.

Довод общества о недоказанности статуса названного центра отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку исследованными судом рекламными проспектами и расписанием работы центра установлено, что он осуществляет образовательную, творческую деятельность с детьми и расположен в одном доме с объектом лицензирования (л.д.11-14).

Вопреки доводам общества данный семейный центр, с учётом реализуемых им программ образовательного и творческого развития детей, в силу Постановления Правительства РФ от 07.03.1995 N 233 может быть отнесён к негосударственным учреждениям дополнительного образования детей.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно аннулировал выданную ответчику лицензию на основании пунктов 4 и 13 части 7 статьи 11 Закона г. Москвы от 20.12.2006 N 64.

Доказательств нарушения прав общества оспариваемым судебным решением в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с учётом истечения 21.09.2010 срока действия лицензии, ответчиком арбитражному суду апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены.

Иное толкование обществом норм материального права и юридически значимых фактов не свидетельствует о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах принятое по данному делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266,268,269,271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2010 по делу N А40-61323/10-94-326 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Э.В. Якутов Б.С. Веклич