Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2010 г. N А40-25916/10-109-202

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2010 г. N 09АП-24083/2010

город Москва

Дело N А40-25916/10-109-202

"07" октября 2010 г.

N 09АП-24083/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпромэнергосервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2010

по делу N А40-25916/10-109-202, принятое судьей Гречишкиным А.А.

по иску открытого акционерного общества "Газпромбанк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромэнергосервис"

о взыскании задолженности, пени и процентов

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромэнергосервис"

к открытому акционерному обществу "Газпромбанк"

о взыскании стоимости неотделимых улучшений

при участии представителей:

от истца - Пергат С.С. (по доверенности от 15.12.2009 N Д-30/1928),

в судебное заседание не явились представители ответчика - ООО "Газпромэнергосервис", извещены,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Газпромбанк" (далее - ОАО "Газпромбанк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромэнергосервис" (далее - ООО "Газпромэнергосервис") о взыскании 5 010 731 руб. 39 коп. задолженности по договору аренды от 01.0.2005 N 1290 по состоянию на 04.12.2009, 4 040 177 руб. 94 коп. пени за период с 06.06.2009 по 21.11.2009, 98 648 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2009 по 10.02.2010.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей.

К совместному рассмотрению с первоначальным судом принят встречный иск ООО"Газпромэнергосервис" к ОАО "Газпромбанк" о взыскании 9 174 997 руб. 07 коп. Стоимости неотделимых улучшений нежилых помещений по адресу: г.Москва, Варшавское шоссе, д.45, корп.1.

Встречные исковые требований предъявлены со ссылкой на пункт 2 статьи 623, статьи 621, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием неотделимых улучшений арендованного имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2010 исковые требования удовлетворены в части взыскании с ответчика 5 010 731 руб. 39 коп. задолженности, 400 000 руб. неустойки, 95 302 руб. процентов. В удовлетворении встречных исковых требований отказано со ссылкой на пропуск срока исковой давности, о применении которого было заявлено ОАО "Газпромбанк".

Не согласившись с решением от 27.07.2010 в части отказа в удовлетворении встречного иска, ООО "Газпромэнергосервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части и взыскать с ОАО "Газпромбанк" в пользу ООО Газпромэнергосервис" после проведения зачета 3 668 963 руб. 44 коп.. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В порядке статей 123, 156, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и в обжалуемой части.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции от 27.07.2010 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя истца, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2010 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2005 между ОАО "Газпромбанк" (арендодатель) и ООО "Газпромэнергосервис" (арендатор) сроком по 30.04.2006 был заключен договор N 1290 аренды нежилых помещений общей площадью 719,5 кв.м по адресу: г.Москва, Варшавское шоссе, д.45, корп.1.

По акту от 01.06.2005 помещения переданы арендатору.

В связи с расторжением арендодателем договора аренды с 22.11.2009 помещения возвращены по акту от 04.12.2009.

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендатор принял на себя обязательства уплачивать арендную плату за пользование объектом аренды.

Ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 5 010 731 руб. 39 коп. по состоянию на 04.12.2009, которая на момент рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций ответчиком не погашена.

Истцом представлен расчет суммы пени в размере 4 040 177 руб. 94 коп. за период с 06.06.2009 по 21.11.2009, 98 648 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2009 по 10.02.2010, которые взысканы судом в размере 400 000 руб. пени и 95 302 руб. 24 коп. процентов. При этом суд применил положения статей 333 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО"Газпромэнергосервис" о взыскании стоимости неотделимых улучшений в сумме 9 174 997 руб. 07 коп., суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды от 01.08.2003 N 1233, в период действия которого данные улучшения были произведены, прекратил свое действие 30.06.2004, т.е. именно с указанной даты начал течь срок обращения к арендодателю с требованием о возмещении данных расходов.

Поскольку ОАО "Газпромбанк" заявило о пропуске заявителем срока исковый давности по указанным требованиям, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что пользовался предметом аренды не на основании договора от 01.06.2005 N 1290, а на основании договора аренды от 01.08.2003 N 1233.

Вместе с тем данное обстоятельство было предметом рассмотрения арбитражного суда по настоящему делу и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки данного вывода суда судебная коллегия не усматривает.

В этой связи соответствующие доводы заявителя подлежит отклонению как несостоятельные.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса оснований для отмены или изменения решения суда от 27.07.2010, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2010 по делу N А40-25916/10-109-202 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Газпромэнергосервис" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов