Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2010 г. N А40-62181/10-137-533

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2010 г. N 09АП-24089/2010

г. Москва

N А40-62181/10-137-533

"17" ноября 2010 г.

N 09 АП-24089/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Барановской Е.Н.

судей: Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2010 года

по делу N А40-62181/10-137-533, принятое судьёй Лобко В.А.,

по иску Открытого акционерного общества Страховая компания "РОСНО"

к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания"

о взыскании 50 367 руб. 45 коп.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Моисеева С.А. по доверенности от 24.02.2010 г.

В судебное заседание не явились: истец - извещен.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество Страховая компания "РОСНО" (далее - ОАО СК "РОСНО") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС") суммы 50 367 руб. 45 коп., составляющей сумму страхового возмещения ущерба, право требования которого перешло к страховщику в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2010 года по делу N А40-62181/10-137-533 требования, заявленные истцом, удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что гражданская ответственность виновного в ДТП лица по договору ОСАГО ВВВ N 0501467584 застрахована не была, в связи с чем требования истца, заявленные к ЗАО "МАКС", являются необоснованными и неправомерно удовлетворены судом.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Установлено, что 3 ноября 2009 года на ул. Вавилова г. Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес-Бенц (государственный регистрационный знак О 630 УХ 150) и автомобилем Пежо (государственный регистрационный знак С 761 ОТ 177).

В результате произошедшего ДТП автомобилю Пежо причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Мерседес-Бенц Новиков И.Н., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.11.2009 г., составленной ДПС ГИБДД по ЮЗАО г. Москвы, протоколом 99 ХА N 2126053 от 03.11.2009 г. об административном правонарушении и постановлением о привлечении Новикова И.Н. к административной ответственности за нарушение ПДД РФ (п. 8.5).

Как видно из материалов дела, автомашина Пежо застрахована в ОАО СК "РОСНО", что подтверждается страховым полисом N Т54-6910406.

Размер ущерба, причиненный автомобилю Пежо, согласно заказ-наряда ОАО "Арманд" составляет 55 444 руб. 80 коп. Страховое возмещение страхователю выплачено путем оплаты восстановительного ремонта посредством перечисления истцом денежных средств в указанной сумме, о чем свидетельствует платежное поручение N 2397 от 13.01.2010 г.

Установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки Мерседес-Бенц (государственный регистрационный знак О 630 УХ 150) была застрахована в ЗАО "МАКС".

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец, ссылаясь на указанные выше положения действующего законодательства, обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения ущерба (с учетом износа транспортного средства), право требования которого перешло к нему в порядке суброгации.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение об удовлетворении исковых требований.

Оспаривая состоявшийся судебный акт, заявитель апелляционной жалобы утверждает, что гражданская ответственность виновного в ДТП лица по договору ОСАГО ВВВ N 0501467584 застрахована не была, в связи с чем требования истца, заявленные к ЗАО "МАКС", являются необоснованными и неправомерно удовлетворены судом.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не может быть принят по следующим основаниям:

Так, в соответствии со ст. 965 п.п. 1, 2 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании положений названных норм материального права, а также Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом конкретных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции считает правомерным и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 50 367 руб. 45 коп., поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, ответственность которого застрахована в ЗАО "МАКС".

Истец, возместивший причиненный ущерб потерпевшему, вправе в порядке суброгации на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться с настоящим требованием к ответчику.

Судебная коллегия также отмечает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности в силу ст. 1079 ГК РФ. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Независимо от того, на каких условиях заключен договор обязательного страхования, страховая сумма подлежит выплате потерпевшему, которому причинен вред в результате повреждения его автомобиля по вине управлявшего лица, не включенного в договор обязательного страхования в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, если такое лицо управляло автомобилем на законных основаниях. Данное положение следует из разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, содержащегося в определении от 12.07.2006 г. N 377-О.

Доказательств того, что автомобиль марки Мерседес-Бенц (государственный регистрационный знак О 630 УХ 150) выбыл из обладания его законного владельца в результате противоправных действий другого лица, в материалы дела не представлено, как и то, что водитель управлял автомобилем без установленных законом оснований, в справке инспектора ГИБДД от 03.11.2009 года, имеющейся в деле, не отражено.

При таких обстоятельствах, основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения ущерба, право требования которого перешло к страховщику в порядке суброгации, у судебной коллегии отсутствуют.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "МАКС" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2010 года по делу N А40-62181/10-137-533 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в доход федерального бюджета 2 000 руб. - в уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Н. Барановская

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова