Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2010 г. N 09АП-24093/2010

г. Москва

22 октября 2010 г.

Дело N А40-44041/10-37-338

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2010.

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2010

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Титовой И.А., Порывкина П.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автозапимпорт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2010

по делу N А40-44041/10-37-338, принятое судьей Скачковой Ю.А.

по иску ООО "Автозапимпорт"

к ООО "Перекресток-2000"

о понуждении к заключению договора

при участии:

от истца: Маликина С.В. по дов. от 01.02.2010 N 15, Шток Я.А. по дов. от 28.04.2010 N 28;

от ответчика: Колесникова П.О. по дов. от 01.09.2010 N 01-7/66,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автозапимпорт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Перекресток-2000" о понуждении к заключению договора инвестирования в строительство торгового комплекса на основании предварительного договора инвестирования от 23.03.2007.

Решением суда от 28.07.2010 в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на ч.6 ст. 429 ГК РФ.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Считает, что в соответствии с п. 1.5 предварительного договора сроки заключения договора отдвигаются.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда от 28.07.2010 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.03.2007 стороны заключили предварительный договор инвестирования в строительства торгового комплекса, в соответствии с которым приняли на себя обязательство в течение 75 рабочих дней со дня получения истцом разрешения на строительство (реконструкцию), но не позднее 30 сентября 2007 года, заключить договор инвестирования в строительство торгового комплекса, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Богатырский проспект, 18, корпус 2, литер А.

В соответствии с п. 1.5 договора, инвестор в срок до 15.05.2007 обязуется предоставить обществу техническое задание на проектирование и строительство гипермаркета "Перекресток", необходимое для выполнения обществом проектной документации по объекту. В случае передачи инвестором обществу указанного задания позднее 15.05.2007, сроки выполнения обществом своих обязательств отодвигаются соразмерно задержке передачи инвестором обществу задания.

В соответствии с п. 3.1 договора, общество обязуется получить разрешение на строительство (реконструкцию) не позднее 01.06.207 и уведомить об этом инвестора в течение 15 рабочих дней со дня получения.

Ответчик передал истцу техническое задание 20.08.07, то есть с нарушением установленного п. 1.5 договора срока, что подтверждается письмом N 743 от 15.08.2007.

Вместе с тем, исходя из содержания п.п. 1.1, 1.5, 3.1, истец обязался получить разрешение не позднее чем через 15 рабочих дней после передачи технического задания, т.е. не позднее 22.06.07, тогда как соответствующее разрешение получено 27.12.07, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

Также, в нарушение п. 1.1 предварительного договора, основной договор в течение 75 дней заключен не был, письмо в адрес ООО "Перекресток-2000" от 28.12.2007 с соответствующим предложением направлено за пределами срока, установленного предварительным договором.

Кроме того, указанное письмо не являлось офертой, поскольку не соответствовало требованиям ст.ст. 435, 445 ГК РФ, что установлено вступившим в силу определением от 20.11.2009 по делу N А40-90800/09-53-661, оставленным без изменения постановлением 9ААС от 18.02.2010, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. При этом предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора,

В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Доказательств своевременного направления оферты истцом не представлено, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что обязательство по заключению основанного договора в силу ст. 429 ГК РФ прекратилось, а требование истца удовлетворению не подлежат, является законным и обоснованным

Довод заявителя жалобы о необходимости продления сроков заключения договора в связи с несвоевременной передачей технического задания ответчиком, судебной коллегией отклоняется, поскольку последнее не исключало возможность получения истцом разрешения на строительство в 15-дневный срок.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2010 по делу N А40-44041/10-37-338 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Автозапимпорт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Чепик О.Б.

Судьи

Порывкин П.А. Титова И.А.