Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2010 г. N КГ-А40/16232-10 по делу N А40-44041/10-37-338 Отказывая в удовлетворении требования о понуждении к заключению договора инвестирования в строительство торгового комплекса, суд исходил из того, что истец не исполнил в установленный срок обязательства по получению разрешения на строительство и не направил своевременно оферту

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 декабря 2010 г. N КГ-А40/16232-10 по делу N А40-44041/10-37-338

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей С.В. Нечаева, Т.В. Федосеевой,

при участии в заседании:

от истца Маликина С.В., дов. от 01.02.2010, Шток Я.А. дов. от 28.04.2010,

от ответчика Колесникова П.О. дов. от 01.09.2010,

рассмотрев 23.12.2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ООО "Автозапимпорт" на решение от 28.07.2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Скачковой Ю.А., на постановление от 22.10.2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Чепик О.Б., Титовой И.А., Порывкиным П.А., по иску ООО "Автозапимпорт" к ООО "Перекресток-2000" о понуждении заключить договор, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автозапимпорт" (далее ООО "Автозапимпорт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Перекресток-2000" (далее ООО "Перекресток-2000", ответчик) о понуждении к заключению договора инвестирования в строительство торгового комплекса на основании предварительного договора инвестирования от 23.03.2007.

Решением Арбитражного суд города Москвы от 28.07.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на часть 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные по настоящему делу требования и доводы апелляционной жалобы истца, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 22.10.2010 года решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования ООО "Автозапимпорт" удовлетворить.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка письмам ООО "Перекресток-2000" от 17.07.2008, 04.08.2008, 12.09.2008, в которых ООО "Перекресток-2000" уже после получения ООО "Автозапимпорт" разрешения на строительство подтверждает свои намерения подписать основной договор и указывает сроки, в которые это будет осуществлено. По мнению заявителя, определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2009 года по делу N А40-90800/09-53-661 не может иметь преюдициальное значение для настоящего спора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, в отзыве указал, что полагает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.03.2007 стороны заключили предварительный договор инвестирования в строительство торгового комплекса, в соответствии с которым приняли на себя обязательство в течение 75 рабочих дней со дня получения истцом разрешения на строительство (реконструкцию), но не позднее 30.09.2007, заключить договор инвестирования в строительство торгового комплекса, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Богатырский проспект, 18, корпус 2, литер А.

В соответствии с пунктом 1.5 договора, инвестор в срок до 15.05.2007 обязуется предоставить обществу техническое задание на проектирование и строительство гипермаркета "Перекресток", необходимое для выполнения обществом проектной документации по объекту. В случае передачи инвестором обществу указанного задания позднее 15.05.2007, сроки выполнения обществом своих обязательств отодвигаются соразмерно задержке передачи инвестором обществу задания.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, общество обязуется получить разрешение на строительство (реконструкцию) не позднее 01.06.2007 и уведомить об этом инвестора в течение 15 рабочих дней со дня получения.

Суд установил, что ответчик передал истцу техническое задание 20.08.2007, то есть с нарушением установленного пунктом 1.5 договора срока, что подтверждается письмом N 743 от 15.08.2007.

Однако, исходя из содержания пунктов 1.1, 1.5, 3.1, суд также установил, что истец обязался получить разрешение не позднее чем через 15 рабочих дней после передачи технического задания, т.е. не позднее 22.06.2007, тогда как соответствующее разрешение получено 27.12.2007, что не оспаривается истцом.

Судом также установлено, что в нарушение пункта 1.1 предварительного договора, основной договор в течение 75 дней заключен не был, письмо в адрес ООО "Перекресток-2000" от 28.12.2007 с соответствующим предложением направлено за пределами срока, установленного предварительным договором.

Судебная коллегия соглашается с доводом заявителя жалобы, что определение от 20.11.2009 года по делу N А40-90800/09-53-661 не является преюдициальным по данному спору, поскольку содержит выводы, которые могут быть установлены только при рассмотрении спора по существу, кроме того, выводы суда не являются преюдицией в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, данный ошибочный вывод суда не привел к принятию неправильного судебного акта по данному спору, поскольку это не единственное основание отказа в иске.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. При этом предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора.

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Установив, что истец обязательства по получению в установленный срок разрешения не исполнил, своевременно оферту не направил (оферта от 29.03.2010 направлена за пределами срока), суд пришел к правильному выводу о том, что обязательство по заключению основного договора в силу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратилось.

Данный вывод суда основан на всех представленных сторонами и всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы, что судами не дана надлежащая оценка письмам ООО "Перекресток-2000" от 17.07.2008, 04.08.2008, 12.09.2008, не может повлиять на законность судебных актов, поскольку данные письма не изменяют условия предварительного договора, и заявленные в них обязательства могли быть осуществлены только в добровольном порядке стороной.

Суд правильно применил нормы материального права и процессуального права и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2010 года по делу N А40-44041/10-37-338 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

С.В. Нечаев

Т.В. Федосеева