Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2010 г. N 09АП-24095/2010, 09АП-25132/2010

г. Москва

Дело N А40-33428/10-19-228

"20" октября 2010 г.

N 09АП-24095/2010-ГК N 09АП-25132/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "19" октября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "20" октября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Ай Ти Скан", ООО "Оптитрейд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2010 года

по делу N А40-33428/10-19-228, принятое судьей С.П. Барыкиным

по иску ООО "Ай Ти Скан"

к ООО "Оптитрейд"

о взыскании 1 110 718 руб. 75 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Громыко В.А. - дов. от 15.03.2010

от ответчика: Левитин С.И. - дов. от 21.09.2010

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ай Ти Скан" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Оптитрейд" задолженности по оплате работ по этапу 1 договора N 07/02-09 от 17.04.2009 в размере 100 000 руб., по оплате логического модуля N 2 в размере 700 000 руб. в рамках лицензионного договора N 06/02-09 от 17.04.2009, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 718 руб. 75 коп., убытков, причиненных в связи с отказом ответчика от исполнения договора N 07/02-09 от 17.04.2009, в размере 300 000 руб. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб.

Решением суда от 29.07.2010 заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Оптитрейд" в пользу ООО "Аи Ти Скан" сумму долга по договору N 07/02-09 от 17.04.2009 в размере 66 666 руб., убытки, связанные с отказом от исполнения данного договора в размере 300 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб. В остальной части иска отказано.

ООО "Ай Ти Скан", не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании задолженности по оплате логического модуля N 2 в размере 700 000 руб. в рамках лицензионного договора N 06/02-09 от 17.04.2009, а также во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 718 руб. 75 коп., подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части принятым с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции о ничтожности лицензионного договора N 06/02-09 от 17.04.2009. Поскольку данный договор не является договором на отчуждение либо переход исключительного права, он не подлежал государственной регистрации в Роспатенте.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит изменить решение суда, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате логического модуля N 2 в размере 700 000 руб. в рамках лицензионного договора N 06/02-09 от 17.04.2009, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 718 руб. 75 коп.

ООО "Оптитрейд", не согласившись с решением суда в части взыскания убытков, связанных с отказом ответчика от исполнения договора, в размере 300 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб., также подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность взыскания убытков, поскольку до расторжения договора N 07/02-09 от 17.04.2009 истцом выполнен 1 этап из 6, остальные этапы истцом не выполнялись, в связи с чем оплате они не подлежат, никаких убытков в данной части истец не понес.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит изменить решение суда в части взыскания убытков, связанных с отказом ответчика от исполнения договора, в размере 300 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении данных требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы своих жалоб поддерживают в полном объеме.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы жалоб и возражений по ним, пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ай Ти Скан" (исполнитель) и ООО "Оптитрейд" (заказчик) был заключен договор N 07/02-09 от 17.04.2009, согласно которому исполнитель обязался выполнить работы по внедрению системы управления складом "Warehouse Management Suite" в соответствии со спецификацией, а заказчик обязался принять и оплатить работы.

В рамках договора N 07/02-09 от 17.04.2009 согласно п. 1 спецификации -приложения N 1 стороны заключили лицензионные договоры от 17.04.2009 на приобретение системы управления складом "Warehouse Management Suite" N 06/02-09 и N 08/02-09.

Согласно п. 5.1 договора подряда работы выполняются истцом в 6 этапов в соответствии со спецификацией.

Истец выполнил работы по этапу 1, что ответчиком подтверждается в отзыве на исковое заявление.

Однако, как правильно указал суд в решении, данный этап работ является частью работ, указанных в спецификации. Стоимость 1-3 этапов работ составляет 200 000 руб., ответчиком выполнен 1 этап работ (1/3), однако к оплате заявлена сумма, составляющая _ данных этапов работ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оплате подлежит стоимость работ 1-го этапа, которая составляет: 200 000 руб.: 3 = 66 666 руб.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 1262 ГК РФ правообладатель в течение срока действия исключительного права на программу для ЭВМ или на базу данных может по своему желанию зарегистрировать такую программу или такую базу данных в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В данном случае, как правильно установлено судом первой инстанции, истец зарегистрировал программу для ЭВМ (свидетельство об официальной регистрации N 2009611391), о чем указано в договоре N 06/02-09 (п. 2.1.2). Копия свидетельства представлена в материалы дела.

Согласно п. 7 ст. 1232 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, государственная регистрация результата интеллектуальной деятельности может быть осуществлена по желанию правообладателя. В этих случаях к зарегистрированному результату интеллектуальной деятельности и к правам на такой результат применяются правила пунктов 2-6 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в случаях, когда результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации подлежит в соответствии с настоящим Кодексом государственной регистрации, отчуждение исключительного права на такой результат или на такое средство по договору, залог этого права и предоставление права использования такого результата или такого средства по договору, а равно и переход исключительного права на такой результат или на такое средство без договора, также подлежат государственной регистрации, порядок и условия которой устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 указанной статьи государственная регистрация отчуждения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации по договору, государственная регистрация залога этого права, а также государственная регистрация предоставления права использования такого результата или такого средства по договору осуществляется посредством государственной регистрации соответствующего договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что лицензионный договор N 06/02-09 от 17.04.2009 подлежал обязательной государственной регистрации.

Однако лицензионный договор N 06/02-09 от 17.04.2009 в установленном порядке не зарегистрирован, что не оспаривается истцом.

Согласно п. 6 ст. 1232 ГК РФ несоблюдение требования о государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо договора о предоставлении другому лицу права использования такого результата или такого средства влечет недействительность соответствующего договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на основании ст. 168 ГК РФ лицензионный договор N 06/02-09 от 17.04.2009 является ничтожным как заключенный с нарушением требований закона, в связи чем оснований для удовлетворения требования истца о выполнении обязательства по оплате 700 000 руб. в рамках этого договора не имеется, в его удовлетворении правомерно отказано.

Также, учитывая, что проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ истцом начислены на данную сумму, в удовлетворенного требования о взыскании процентов судом также правомерно отказано.

Принимая во внимание изложенное, довод заявителя жалобы о том, что лицензионный договор N 06/02-09 от 17.04.2009 не является договором на отчуждение либо переход исключительного права, и он не подлежал государственной регистрации в Роспатенте, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Ссылка заявителя жалобы на письмо Роспатента N 97/08-10 от 27.08.2010, в котором указано, что государственная регистрация в Роспатенте лицензионных договоров о предоставлении права использования программы для ЭВМ Гражданским кодексом РФ не предусмотрена, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца, учитывая вышеизложенное, а также то, что в запросе истца, на которое ответил Роспатент, не содержится информации о том, что спорная программа для ЭВМ была зарегистрирована.

Истец получил от ответчика письмо об отказе от дальнейшего исполнения договора N 07/02-09 от 17.04.2009. Все действия по договору в связи с этим истцом были прекращены.

Из нормы ст. 717 ГК РФ следует, что заказчик, отказавшийся в установленном порядке от исполнения договора подряда, обязан оплатить подрядчику стоимость выполненной части работы, и возместить истцу убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу убытки, причиненные досрочным прекращением договора подряда, которые истец, исходя из общей стоимости работ по договору 400 000 руб., обоснованно определил в размере 300 000 руб.

Ссылка в жалобе ООО "Оптитрейд" на то, что до расторжения договора N 07/02-09 от 17.04.2009 истцом выполнен 1 этап из 6, остальные этапы истцом не выполнялись, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков, учитывая изложенные обстоятельства дела и положения указанной нормы права.

Истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб. Факт понесения истцом судебных расходов в указанной сумме подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг N 3/10 от 21.01.2010, счетом N 7 от 22.01.2010, платежным поручением N 63 от 25.01.2010.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, взыскав с ответчика сумму расходов в размере 23 000 руб.

Апелляционный суд не может согласиться с отнесением судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя на ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, судебные расходы истца на оплату услуг представителя подлежат отнесению на ответчика в размере 7 592 руб. 67 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2010 года по делу N А40-33428/10-19-228 изменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО "Оптитрейд" в пользу ООО "Ай Ти Скан" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 592 руб. 67 коп.

В остальной части заявления ООО "Ай Ти Скан" о взыскании с ООО "Оптитрейд" судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова В.А. Веденова