Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2010 г. N А40-47593/10-19-356

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2010 г. N 09АП-24099/2010

г. Москва

Дело N А40-47593/10-19-356

07 октября 2010 г.

N 09АП-24099/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Седов С.П., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Семикиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кинокомпания Нон-стоп Продакшн"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2010 г.

по делу N А40-47593/10-19-356, принятое судьёй Барыкиным С.П.,

по иску Закрытого акционерного общества "Видео Интернешнл "Трэнд"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кинокомпания Нон-стоп Продакшн"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Потапова О.Е., представитель по доверенности от 24.10.2009 г.;

от ответчика: Асеев П.Г., генеральный директор на основании решения N 11 от 20.11.08, Мартынова Н.В., представитель по доверенности N 116 от 14.07.2010 г.;

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Видео Интернешнл "Трэнд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кинокомпания Нон-стоп Продакшн" о взыскании задолженности по договорам N N ВТ-090409-002Р от 09.04.2009г., ВТ-090409-003Р от 09.04.2009г., ВТ-090409-004Р от 09.04.2009г., ВТ-090409-005Р от 09.04.2009г., ВТ-090409-006Р от 09.04.2009г., ВТ-090409-007Р от 09.04.2009г., ВТ-090409-008Р от 09.04.2009г., ВТМ-090406-014М от 06.04.2009г., ВТМ-090406-015М от 06.04.2009г., ВТМ-090406-016М от 06.04.2009г., ВТМ-090406-017М от 06.04.2009г., ВТМ-090406-001 от 06.04.2009г. в размере 19.825.139 руб. 53 коп. и неустойки за период с 23.04.2009 по 06.05.2010 г. в размере 13.593.663 руб. 58 коп.

В обоснование исковых требований истец указывает на ненадлежащее исполнением ответчиком обязательств по договорам N N ВТ-090409-002Р от 09.04.2009г., ВТ-090409-003Р от 09.04.2009г., ВТ-090409-004Р от 09.04.2009г., ВТ-090409-005Р от 09.04.2009г., ВТ-090409-006Р от 09.04.2009г., ВТ-090409-007Р от 09.04.2009г., ВТ-090409-008Р от 09.04.2009г., ВТМ-090406-014М от 06.04.2009г., ВТМ-090406-015М от 06.04.2009г., ВТМ-090406-016М от 06.04.2009г., ВТМ-090406-017М от 06.04.2009г., ВТМ-090406-001 от 06.04.2009г. со ссылками на положения ст.ст. 309, 310, 329, 330 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2010 г. исковые требования удовлетворены с учетом положений ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки, снизив размер неустойки до суммы 10.000.000 руб.

Не согласившись с решением от 29 июля 2010 г., Общество с ограниченной ответственностью "Кинокомпания Нон-стоп Продакшн" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, снизив ее размер до суммы 1.240.005 руб. 83 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2010 г. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Закрытым акционерным обществом "Видео Интернешнл "Трэнд" (далее - истец, исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Кинокомпания Нон-стоп Продакшн" (далее - ответчик, заказчик) были заключены договоры N N ВТ-090409-002Р от 09.04.2009г., ВТ-090409-003Р от 09.04.2009г., ВТ-090409-004Р от 09.04.2009г., ВТ-090409-005Р от 09.04.2009г., ВТ-090409-006Р от 09.04.2009г., ВТ-090409-007Р от 09.04.2009г., ВТ-090409-008Р от 09.04.2009г.. ВТМ-090406-014М от 06.04.2009г., ВТМ-090406-015М от 06.04.2009г., ВТМ-090406-016М от 06.04.2009г., ВТМ-090406-017М от 06.04.2009г., ВТМ-090406-001 от 06.04.2009г. (далее - договоры) в соответствии с условиями которых истец обязался оказать ответчику услуги по проведению рекламной кампании рекламного проекта художественного фильма "Обитаемый остров 2. Схватка" путем размещения рекламы в эфире телеканалов с распространением в отдельных регионах Российской Федерации в период с 13 апреля 2009 г. по 08 мая 2009 г.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как правильно указал суд первой инстанции с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, истец оказал ответчику услуги в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг, а также графиками фактического размещения рекламы.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ и пунктом 4.2 Договоров ответчик обязан был осуществить оплату вышеуказанных услуг на основании выставленных истцом счетов в сроки, которые указанные в счетах.

Ответчик в нарушение условий договоров и ст. ст. 307- 310 ГК РФ свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, при этом сумма долга составила 19.825.139 руб. 53 коп., что не оспаривается ответчиком.

Истец в адрес ответчика направил претензии с предложением погасить задолженность, оставленные ответчиком без удовлетворения.

Соглашение о досудебном порядке урегулирования споров от 24.11.2009г. расторгнуто истцом в соответствии с п.2.4. соглашения, о чём ответчику направлено письмо исх. N 421/0410 от 06.04.2010г., которое получено ответчиком 09.04.2010г.

Суд первой инстанции также обоснованно с учетом положений ст. 330, 333, п. 5.4 договора признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 13.593.663 руб. 58 коп., однако с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизил ее размер до суммы 10.000.000 руб.

Ответчик не согласился с уменьшением размера неустойки до суммы 10.000.000 руб. и полагает, что размер неустойки должен соответствовать сумме 1.240.005 руб. 83 коп. соответствующей ставке рефинансирования ЦБ РФ на день принятия судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Статьей 333 ГК РФ предусматривается, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Кроме того, пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, притом, что суд при рассмотрении заявленного требования о взыскании неустойки должен был рассмотреть вопрос о возможности применения к спорному правоотношению положений ст. 333 ГК РФ вне зависимости от того, было ли заявлено ответчиком такое ходатайство.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Вместе с тем, апелляционный суд приходит к выводу о чрезмерно высоком проценте неустойки - 0,2% в день от суммы, подлежащей оплате, за каждый календарный день просрочки платежа или 72% процентов годовых, при ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день принятия судебного акта 7,75% годовых. Размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить неустойку до 3.000.000 руб.

При этом апелляционный суд учитывает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2010 г. по делу N А40-47593/10-19-356 изменить.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "Кинокомпания Нон-стоп Продакшн" в пользу Закрытого акционерного общества "Видео Интернешнл "Трэнд" задолженность в размере 22.825.139 (двадцать два миллиона восемьсот двадцать пять тысяч сто тридцать девять) руб. 53 коп., состоящую из основного долга в размере 19.825.139 (девятнадцать миллионов восемьсот двадцать пять тысяч сто тридцать девять) руб. 53 коп. и неустойки за период с 23.04.09 по 06.05.2010 в размере 3.000.000 (три миллиона) руб.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2010 г. по делу N А40-47593/10-19-356 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кинокомпания Нон-стоп Продакшн" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

С.П. Седов И.С. Лящевский