Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2010 г. N А40-18938/10-91-87

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2010 г. N 09АП-24101/2010

город Москва

N 09АП-24101/2010-ГК

07.10.2010 г.

Дело N А40-18938/10-91-87

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Титовой И.А.

Судей Чепик О.Б., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца -Киселева Н.В, по дов. от 01.03.2010

от ответчика- Новоселова А.С. по дов. от 18.05.2010

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Соникс"

на решение от 03.08.2010

по делу N А40-18938/10-91-87 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.

по иску ООО "Абсолют Девелопмент"

к ООО "Соникс"

о взыскании неосновательного обогащения, пени и процентов

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Абсолют Девелопмент" с иском о взыскании с ООО "Соникс" неосновательно удержанных денежных средств в размере 3.975.413,52 руб., пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 4.624.776,54 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115.949,56 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец увеличил иск в части неустойки до 4.744.110,42 руб., в части процентов до 214.506,69 руб.

Решением суда от 03.08.2010 взыскано с ООО "Соникс" в пользу ООО "Абсолют Девелопмент" сумму неосновательного обогащения в размере 3.975.413 руб. 52 коп., пени в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 214 506 руб. 69 коп. , в остальной части требований отказано.

ООО "Соникс", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно не удовлетворено ходатайство о назначении экспертизы для определения объема выполненных работ. Также судом первой инстанции необоснованно отклонена ссылка ответчика на письмо N 20/03-01 от 20.03.2007, которое является сопроводительным письмом к переданному ответчиком истцу предварительному варианту раскладки сетей( сводный проект), ввиду того, что ответчиком не представлены доказательства получения истцом указанного письма.

Представитель ответчика , извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, представил отзыв.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 10 января 2007 г. ООО "Абсолют Девелопмент" (Заказчик) и ООО "Соникс" (Подрядчик) заключен договор на выполнение проектных работ N 55/06-п, в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить работы по проектированию согласно техническому заданию Заказчика (приложение N 1) по адресу: г. Москва, Земляной Вал, вл. 26, стр. 1, 2, а Заказчик обязуется принять проектную документацию и оплатить ее в порядке, предусмотренном настоящим договором (л.д. 20). Результатом работ по настоящему договору является проектная документация, согласованная и утвержденная в порядке и объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящим договором.

Согласно п. 6.2. договора N 55/06-п от 10.01.2007 г. сроки выполнения работ - 90 календарных дней после выплаты аванса. Сроки выполнения работ могут быть изменены по взаимному соглашению сторон в случае несоблюдения заказчиком установленных сроков выплаты авансов.

17 сентября 2007 г. стороны заключили Дополнительное соглашение N 1 к договору N 55/06-п от 10.01.2007 г.,

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения N 1 от 17.09.2007 г. в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания настоящего Дополнительного соглашения Заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 2.500.413,52 руб., в том числе НДС 18%.

В п. 5 Дополнительного соглашения N 1 от 17.09.2007 г. стороны установили, что срок выполнения работ по настоящему Дополнительному соглашению составляет 180 календарных дней с момента: - выплаты аванса, предусмотренного п. 3 настоящего Дополнительного соглашения;

- выдачи исходных данных (геоподосновы в объеме, необходимом и достаточном для выполнения работ по настоящему Дополнительному соглашению) Подрядчику.

Во исполнения условий договора и дополнительного соглашения истец перечислил ответчику авансовые платежи в размере 3.975.413,52 руб., в том числе НДС 18% - 606.419,01 руб., что не оспаривается ответчиком.

В п. 7.2. договора N 55/06-п от 10.01.2007 г. установлено, что датой сдачи готовой проектной документации и перехода права собственности на нее является дата подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, а срок рассмотрения готовой проектной документации Заказчиком составляет 15 календарных дней (п. 7.1.договора).

Истец считает, что с учетом дат оплаты авансовых платежей, а именно 02.02.2007 г. и 11.10.2007 г., и срока на рассмотрение Заказчиком готовой проектной документации, срок сдачи Подрядчиком согласованной и утвержденной в компетентных государственных органах, органах местного самоуправления и соответствующих эксплуатирующих организациях проектной документации составляет: - 75 календарных дней для выполнения работ, являющихся предметом договора N 55/06-п от 10.01.2007 г. Срок выполнения работ истек 17.04.2007 г.;- 165 календарных дней для выполнения работ, являющихся предметом

Дополнительного соглашения N 1 от 17.09.2007 г. к договору N 55/06-п от 10.01.2007г. Срок выполнения работ истек 23.03.2008 г.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление N 07-141/9 от 08.10.2009 г., которым он уведомил ответчика о расторжении договора, поскольку ответчиком не выполнены работы в сроки, указанные в договоре.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования исходя из следующего.

Согласно п. 10.1. договора N 55/06-п от 10.01.2007 г. Заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае нарушения сроков выполнения работ по вине Подрядчика.

В силу п. 10.3. договора N 55/06-п от 10.01.2007 г. сторона, расторгающая договор, обязана предупредить своего контрагента не менее, чем за 15 дней до расторжении.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Поскольку ответчиком не представлены надлежащие и бесспорные доказательства, свидетельствующие о выполнении работ по договору и освоению перечисленного истцом аванса , то у него отсутствуют основания для удержания денежных средств в размере 3.975.413,52 руб. руб., то суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания 3.975.413,52руб. Поскольку по состоянию на 08.10.2008 г. ответчик проектные работы не выполнил и не сдал истцу в порядке, установленном договором, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 4.744.110,42 руб. за период с 18.04.2007 г. по 28.10.2009 г. по п. 8.4. договора .

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания пени исходя из следующего.

Согласно п. 8.4. договора при нарушении Подрядчиком сроков сдачи разработанной документации по его вине, Подрядчик выплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет пени и признан верным, однако суд первой инстанции правомерно применил ст. 333 ГК РФ и удовлетворил требования в размере 1 000 000 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Судом первой инстанции обоснованно на основании ст. 333 ГК РФ уменьшен размер до суммы 1 000 000 руб., поскольку заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Довод заявителя жалобы о том, что работы не были выполнены в срок из-за не предоставления истцом необходимых исходных данных суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку об отсутствии необходимых исходных данных ответчик обязан был уведомить истца. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 ГК РФ не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Довод заявителя жалобы на представление на представление в адрес истца писем N 12/03-1 от 12.03.2007 г., N 12/04-3 от 12.04.2007 г., N 16/04-01 от 16.04.2007 г., N 21/09-01 от 21.09.2007 г. (л.д. 61-65) суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку ответчиком не представлено надлежащих и бесспорных доказательств получения истцом указанных писем. Кроме того, указанные письма датированы 2007 годом, договор истцом был расторгнут в 2009 году, в связи с невыполнение ответчиком работ по договору в указанные сроки. Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности выполнения работ по договору в период 2008-2009 г.г.

Техническое задание передано истцом ответчику одновременно с договором, поскольку Техническое задание является приложением N 1 к договору 55/06-п от 10.01.2007 г. (л.д. 24).

Доказательств невозможности приступить к выполнению работ ответчик не представил, также не представлены доказательства, свидетельствующие о приостановке выполнения работ и уведомления о такой приостановке Заказчика Подрядчиком.

В отношении геоподосновы судом установлено, что геодезические изыскания были выполнены ГУП Мосгоргеотрест по договорам N 3-9533-07 от 31.01.2008 г., N 3-2209-08 от 31.01.2008 г., заключенным между ГУП Мосгоргеотрест и истцом. Указанные работы истцом оплачены, что подтверждается платежными поручениями N 275 от 15.11.2007 г., N 35 от 13.02.2008 г., N 36 от 13.02.2008 г.

Таким образом, геоподоснова, разработанная ГУП Мосгоргеотрест по договору с истцом, была передана ответчику в качестве исходных данных и возвращена истцу, поскольку является собственность истца.

Вместе с тем, получателем Технических условий является истец. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 3.975.413,52 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 214.506,69 руб. за период с 29.10.2009 г. по 10.06.2010 г.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет истца и признан верным, в связи с чем требование истца в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 214 506,69 руб. законно и обоснованно.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2010 по делу N А40-18938/10-91-87 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Соникс" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик П.А. Порывкин