Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2010 г. N 09АП-24104/2010

г. Москва

Дело N А40-58692/10-8-507

20 октября 2010 г.

N 09АП-24104/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Чепик О.Б.

Судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петриашвили И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Стальконструкция-К"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2010г.

по делу N А40-58692/10-8-507, принятое судьей Петелиной О.Я.,

по иску ОАО "Совтрансавто-Москва"

к ОАО "Стальконструкция-К"

о взыскании 106.095 руб. 83 коп.

при участии в судебном заседании:

представителей истца - Чижикова А.В.. Таранина Е.А.,

представитель ответчика не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Совтрансавто-Москва" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Стальконструкция-К" с учетом ст. 49 АПК РФ, о взыскании 100.000 руб. суммы аванса.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2010 года по делу N А40-58692/10-8-507 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что денежные средства в размере 100.000 руб. не являются неосновательным обогащением, так как перечислены истцом в соответствии с условиями договора, который является действующим. Доказательства расторжения договора в материалах дела отсутствуют.

В судебное заседание в арбитражном суде апелляционной инстанции не явился представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Учитывая данное обстоятельство, судебное разбирательство проводится в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании в арбитражном суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2010, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, 14.06.2007 между истцом (инвестор) и ответчиком (заказчик) подписан договор N 191, в соответствии с условиями которого, ответчик принимает на себя обязательства по строительству складского корпуса, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, вл. 22 Б, а истец обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с договором и приложениями к нему, являющимися его неотъемлемыми частями.

В соответствии с п.3.1., инвестор перечисляет заказчику аванс в размере 100.000 руб.

Истец перечислил ответчику денежные средства в счет вознаграждения в сумме 100.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 369 от 20.06.2007г.

Однако ответчик свои обязательства по договору не выполнил.

03.08.2009 истец направил в адрес ответчика претензию N 02-06-03/329 с требованием вернуть аванс в размере 100.000 руб.

Указанная претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд со ссылкой на ст.ст. 715, 1102 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции сослался на п. 2 ст. 450 ГК РФ, которым регулируются правила расторжения договора.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что судом не было учтено следующее.

Статья 3 договора регулирует порядок досрочного расторжения договора. В частности, из п.4.1. следует, что договор может быть расторгнут досрочно по письменному соглашению сторон. Однако дополнительное соглашение N 1 о расторжении договора подписано истцом в одностороннем порядке. В материалах дела отсутствуют письменное уведомление, акт сверки финансовых расчетов и взаиморасчетов, предусмотренные п.4.4. договора.

Письмо истца от 03.08.2009 также не содержит указание истца на расторжение договора в соответствии со ст. 715 ГК РФ

Таким образом, вывод суда о том, что истец отказался от исполнения договора, не подтверждается материалами дела.

Однако, из материалов дела видно, что фактически между сторонами сложились отношения на выполнение строительных работ, в связи с чем, данные правоотношения регулируются параграфом 3 главы 37 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предметом договора строительного подряда является строительство по заданию заказчика определенного объекта или выполнение иных строительных работ (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации). В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Условия, перечисленные в названных нормах, относятся к существенным для договора строительного подряда, то есть при их отсутствии договор не может считаться заключенным.

Однако условие о сроках выполнения работ, как того требует положение ст. 190 ГК РФ, в договоре отсутствует, в связи с чем, судебная коллегия признает договор N 191 от 14.06.2007 незаключенным ввиду отсутствия его существенных условий (сроков).

Поскольку договор подряда является незаключенным, истец правомерно обратился с иском в суд о возврате денежных средств на основании ст. 1102 ГК РФ, в соответствии с которой, последний обязан возвратить истцу неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая данное обстоятельство, довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства в размере 100.000 руб. не являются неосновательным обогащением, так как перечислены истцом в соответствии с условиями действующего договора, отклоняется судебной коллегией арбитражного апелляционного суда, как несостоятельный.

Кроме того, с ОАО "Стальконструкция-К", в порядке п.12 ч.1 ст. 333.21 НК РФ следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26 июля 2010 года по делу N А40-58692/10-8-507 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Стальконструкция-К" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Стальконструкция-К" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова