Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 г. N А40-46869/10-110-379

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 г. N 09АП-24110/2010

г. Москва

Дело N А40-46869/10-110-379

18 октября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.10.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МОЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2010

по делу N А40-46869/10-110-379 судьи Хохлова В.А.

по иску Международного общественного Фонда единства православных народов

к ОАО "МОЭК"

о признании действий незаконными и обязании возобновить подачу тепловой энергии,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кукушкина И.Б. - паспорт 45 09 9885852 выдан 09.12.2008, по доверенности от 25.01.2010 N 2/46;

от ответчика: Авдеева Н.В. - паспорт 45 01 948224 выдан 13.03.2002, по доверенности N 11-37/08 от 15.05.2008; Попов М.В. - паспорт 45 09 696141 выдан 15.04.2008, по доверенности N 4-3704 от 16.03.2010

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2010 удовлетворен иск Международного общественного Фонда единства православных народов о признании действий открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" нарушающими права и законные интересы Международного общественного Фонда единства православных народов, обязании открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" возобновить подачу тепловой энергии в здание г. Москва, ул. Норильская, д. 36.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, 01.05.2003 между Государственным унитарным предприятием по эксплуатации тепловых пунктов и разводящих тепловых сетей "Мосгортепло" и Международным общественным Фондом единства православных народов (МОФЕПН) был заключен договор энергоснабжения N 2.42302/0.

Указанный договор был заключен сроком на один год, при этом на основании п.7.1 считался ежегодно пролонгированным на тех же условиях.

В соответствии с п.7 Распоряжения Правительства г.Москвы от 11.11.2004 N 2261-РП Государственное унитарное предприятие по эксплуатации тепловых пунктов и разводящих тепловых сетей "Мосгортепло" в договоре с согласия МОФЕПН было заменено на ОАО "МОЭК", после чего взаимоотношения сторон были продолжены на тех же условиях.

Условиями договора и приложения N 1 к нему сторонами были определены договорные нагрузки на отопление административного здания по адресу: г. Москва, ул. Норильская, д.36, принадлежащего МОФЕПН на праве собственности, составившие в среднем за месяц около 65 гкал (0,09 Гкал/час х 24 часа х 30 дней).

Из представленных доказательств следует, что с начала отопительного сезона 2009-2010 г.г. расчетные нагрузки ОАО "МОЭК" по отоплению административного здания по адресу: г.Москва, ул. Норильская, д.36, принадлежащего на праве собственности МОФЕПН, резко возросли, хотя погодные условия были примерно сопоставимы с условиями прошлых лет, в которые ежемесячные нагрузки на отопление здания, рассчитываемые ОАО "МОЭК" не превышали договорных.

Судом также установлено, что схема и мощность присоединения здания в период действия договора не изменялись, в материалах дела имеются документы, из которых усматривается, что с 2006 года здание находится в аварийном состоянии, нуждается в капитальном ремонте.

В октябре 2009 года рассчитанное ОАО "МОЭК" потребление зданием отопления составило 33,3 гкал, в ноябре 73,3 гкал, в декабре - 113,2 гкал, а январе 2010 г. - 221,87 гкал.

Поскольку истец счел указанные расчеты ответчика необоснованными, то на основании п .2.5.2 договора обратился в ОАО "МОЭК" с просьбой обосновать возросшие тепловые нагрузки для здания по адресу: г.Москва, ул. Норильская, д.36 (письмо N 1/150 от 01.03.2010).

Обоснований спорных расчетов в МОФЕПН от ОАО "МОЭК" не было представлено, что является нарушением условий договора ответчиком.

МОФЕПН своевременно оплатил потребленную тепловую энергию, но в меньшем, чем было рассчитано ответчиком, размере, руководствуясь предусмотренными условиями договора тепловыми нагрузками, однако после не поступления оплаты в полном объеме ОАО "МОЭК" отключил здание от отопления, причем в тот период, когда отопительный сезон еще не закончился.

Так, 26.03.2010 в адрес МОФЕПН поступило предупреждение (исх. N 11-20-774/10 от 19.03.2010) о прекращении энергоснабжения по договору N 2.42302/0 от 01.05.2003, отопление здания было полностью отключено 31.03.2010.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с договором ответчик имеет право прекращать полностью или частично подачу потребителю тепловой энергии по основаниям, предусмотренным в п. 2.4.1. договора, если иное не предусмотрено законодательством.

В рассматриваемом случае ответчик самовольно, без согласования с истцом в одностороннем порядке увеличил объемы потребления истцом тепловой энергии, в то время, как истец оплачивал потребляемую тепловую энергию в соответствии с договорными нагрузками.

Таким образом, ответчик мог применить к истцу штрафные санкции за неполную оплату по выставленным счетам, а не расторгать договор в одностороннем порядке, из чего следует, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик злоупотребляет предоставленными правами, является правильным.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия документального обоснования правомерности представленной ответчиком методики расчета доли тепловой энергии, приходящейся на истца, заявленные требования удовлетворены правомерно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2010 года по делу N А40-46869/10-110-379 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "МОЭК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук