Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2007 г. N КА-А40/1207-07 Удовлетворяя требование о признании недействительным решения налогового органа о взыскании налога, сбора и пени за счет денежных средств налогоплательщика, суд исходил из того, что общество полностью исполнило свою обязанность по уплате налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 марта 2007 г. N КА-А40/1207-07
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "НТЦ "Сигма-Телеком" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Инспекции ФНС России N 20 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган), а именно: решения от 30.12.2005 г. N 285 о признании действий налогоплательщика недобросовестными при перечислении налогов (сборов) через проблемные кредитные организации; решения от 25.04.2006 г. N 951а о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента организации на счетах в банках; требования N 1653а об уплате налога по состоянию на 12.04.2006 г.

Решением от 19.09.2006 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 01.12.2006 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с нарушением норм налогового законодательства. По мнению налогового органа, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и ими неправильно применен п. 2 ст. 45 НК РФ.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции доводы жалобы поддержал, представители Общества приводил возражения относительно них по основаниями, изложенным в судебных актах и в отзыве на кассационную жалобу, в котором просят принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав пояснения представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, решением Инспекции от 30.12.2005 г. N 285 Общество признано недобросовестным налогоплательщиком, а его обязанность по уплате налогов неисполненной. Также Инспекцией выставлено требование N 1653а об уплате налога по состоянию на 12.04.2006 г. и принято решение от 25.04.2006 г. N 951а о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента организации на счетах в банках.

Представленные Обществом в материалы дела платежные поручения и выписки банка, оцененные судами первой и апелляционной инстанций, подтверждают списание ОАО АКБ "СБС-Агро" с расчетного счета налогоплательщика денежных средств (налоговых платежей) при достаточном денежном остатке на расчетном счете в размере для надлежащего исполнения обязанности по уплате налогов, взносов и сборов.

Согласно Постановлению N 24-П от 12.10.1998 г. Конституционного суда РФ обязанность налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло, то есть день списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет.

Таким образом, Общество полностью исполнило свою обязанность по уплате налога.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на недобросовестность налогоплательщика, так как Общество, зная о неплатежеспособности ОАО АКБ "СБС-Агро", направило платежные поручения именно в неплатежеспособный банк, в то время как 04.09.1998 г. был открыт действующий расчетный счет в Лефортовском ОСБ. Также Инспекция указала, что денежные средства в размере 268044 руб. в бюджет не поступили, а налогоплательщик не реализовал своего права отзыва указанных платежных документов и не исполнил обязанность по уплате налога через другие банки.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонены вышеуказанные доводы налогового органа, поскольку доказательств о недобросовестности налогоплательщика им не представлено.

Инспекция не обосновала размер взыскиваемой суммы. Справка о переплате и недоимке по состоянию на 30.12.2005 г., представленная налоговым органом в материалы дела, не свидетельствует о наличии задолженности, так как в ней указаны как переплата, так и недоимка, однако общее сальдо положительно, то есть свидетельствует о переплате.

Кроме того, Инспекция взыскивает неуплаченные платежи 1998, 1999 гг. и текущую задолженность, которая числится по сбору на нужды образовательных учреждений и налогу на пользователей автодорог. Данные налоги отменены на момент выставления требования.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что Инспекция не имела законных оснований в 2006 г. проводить проверку за 1998-1999 гг.

Исходя из ст.ст. 82 и 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Таким образом, Инспекция не имела права проводить проверку Общества по налогам за 1998-1999 гг., так как трехлетний срок уже прошел. С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нормы материального права применены правильно, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, постановил:

решение от 19.09.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 01.12.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-53585/06-117-336 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 20 по г. Москве - без удовлетворения.