Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 г. N А40-56158/10-91-448

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 г. N 09АП-24112/2010

г. Москва

Дело N А40-56158/10-91-448

18 октября 2010 г.

N 09АП-24112/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Катунова В.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Типография "АРБАТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2010г.

по делу N А40-56158/10-91-448

принятое единолично судьёй Шудашовой Я.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Типография "АРБАТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "НЕО ФИНИШИНГ"

о взыскании 1 032 133, 67 руб.

при участии представителей:

от истца - Белевцев В.В. по доверенности от 13.05.2010г.;

от ответчика - Поляков М.А. по доверенности от 15.07.2010г.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Типография "АРБАТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НЕО ФИНИШИНГ" о взыскании 354 476 руб. 17 коп. задолженности по договору N 7 от 02.07.2009г. и 194 151 руб. 30 коп. штрафных санкций (с учётом принятого судом заявления об уменьшении размера исковых требований в части взыскания суммы задолженности и увеличения размера штрафных санкций).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2010г. по делу N А40-56158/10-91-448 в иске отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и не применил подлежащие применению нормы материального права. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 июля 2009 года ООО "Типография "АРБАТ" (Исполнитель) и ООО "НЕО ФИНИШИНГ" (Заказчик) заключили договор N 7, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать полиграфические услуги по изготовлению упаковки, наименование, количество, сроки и цена, оговариваются сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора, а Заказчик обязуется принимать результаты работ и оплачиваться их на условиях настоящего договора.

В силу пункта 5.4. срок действия договора установлен до 31.12.2010г.

Истец передал ответчику готовую полиграфическую продукцию, что подтверждается накладными N 1609 от 05.11.2009г., N 1257 от 08.09.2009г., N 1368 от 25.09.2009г., N 1435 от 06.10.2009г., N 1434 от 06.10.2009г., N 01445/1 от 07.10.2009г. Факт получения полиграфической продукции, изготовленной истцом, ответчик не оспаривает.

Истец указал, что неоднократно направлял в адрес ответчика претензии о нарушении сроков оплаты за поставленную полиграфическую продукцию (письмо N 01/2010 от 18.01.2010г.). Ответчик признавал этот факт, но просил о переносе сроков оплаты, в связи с отсутствием денежных средств. Более того, в гарантийном письме от 01.12.2009г. ответчик сам установил график погашения задолженности, однако задолженность осталась не погашенной в полном объеме. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 01 марта 2010 года сторонами по настоящему спору заключено Мировое соглашение о порядке расчетов по договору N 7 от 02.07.2009г. Мировое соглашение подписано должностными лицами и заверено печатям организаций. Факт заключения мирового соглашения сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1 Мирового соглашения Исполнитель и Заказчик в результате переговоров достигли договоренности по сумме задолженности Заказчика в пользу исполнителя за полиграфические услуги, выполненные Исполнителем в 2009 году, на общую сумму 984 400 руб., в т.ч. НДС 18%.

В пункте 2 Мирового соглашения установлено, что за исключением суммы 984 400 руб. стороны подтверждают, что никаких финансовых и иных претензий в рамках договора N 7 от 02.07.2009 г. друг к другу не имеют.

Указанная сумма в размере 984 400 руб. должна быть переведена Заказчиком на расчетный счет Исполнителя в срок до 20 марта 2010 года (пункт 3 Мирового соглашения).

Оценив мировое соглашение от 01.03.2010г. о порядке расчетов по договору N 7 от 02.07.2009г. по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что указанный документ не является мировым соглашением по смыслу главы 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку указанное мировое соглашение судом не утверждалось. Кроме того, в тексте мирового соглашения от 01.03.2010г. отсутствуют встречные обязательства Исполнителя.

Фактически мировое соглашение от 01.03.2010г. о порядке расчетов по договору N 7 от 02.07.2009г. является соглашением сторон, которым устанавливается новый порядок исполнения обязательства по договору N 7 от 02.07.2009г., что не противоречит гражданскому законодательству РФ.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В апелляционной жалобе указывает на существующее с ответчиком мировое соглашение от 01.03.2010г. о порядке расчетов по договору N 7 от 02.07.2009г., согласно которому за исключением суммы в 984 400 рублей, в том числе НДС 18%, в пользу истца за полиграфические услуги, выполненные в 2009 году, никаких финансовых и иных претензий в рамках договора N7 от 02.07.2009г. у истца к ответчику не имеется.

Оговоренная в мировом соглашении сумма была перечислена истцом ответчику в полном объеме, что отражено в отзыве на исковое заявление и подтверждается копиями платежных поручений, имеющимися в материалах дела.

Мировое соглашение, заключённое между сторонами, безусловно по своему характеру и не предполагает в случае неисполнения кем-либо из сторон своих обязательств в срок или в полном объеме возврата к условиям и обязательствам сторон по договору N 7 от 02.07.2009г.

Мировое соглашение было заключено сторонами добровольно без нарушения чьих-либо интересов и прав в соответствии с законом, отвечает требованиям ясности, безусловности и определенности, которые в целом составляют критерий исполнимости мирового соглашения. Мировое соглашение не изменялось и не расторгалось сторонами.

С заявлением о принудительном исполнении ответчиком обязательств по мировому соглашению от 01.03.2010г. о порядке расчетов по договору N 7 от 02.07.2009г., как это предусмотрено пунктом 4 мирового соглашения, истец в суд не обращался.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что свои обязательства по договору N 7 от 02.07.2009г. исполнил полностью, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения неправомерных требований истца.

Доводы апелляционной жалобы о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неприменение закона, подлежащего применению, несостоятельны, так как в них истец, как и в первоначальном иске, пытается обратить внимание суда на условия первоначального договора подряда N 7 от 02.07.2009г., которые впоследствии были им же изменены подписанием мирового соглашения от 01.03.2010г.

По этим же основаниям неправомерны и требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты по мировому соглашению, рассчитанной исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, как было предусмотрено пунктом 4.2 договора. Мировое соглашение не содержит никаких штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств по нему сторонами, установленных самими сторонами мирового соглашения. А значит, учитывая денежный характер обязательств ответчика по соглашению, в случае их ненадлежащего исполнения - просрочки, единственной штрафной санкцией является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик при добровольном расчете подлежащей уплате истцу неустойки основывался на средней величине ставки рефинансирования Банка России, что допускается исходя из сложившейся судебной практики.

Мировое соглашение от 01.03.2010г. о порядке расчетов пор договору N 7 от 02.07.2009г. является соглашением сторон, которым устанавливается новый порядок исполнения обязательств по договору N7 от 02.07.2009г., что не противоречит гражданскому законодательству РФ.

Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Мировое соглашение от 01.03.2010г. о порядке расчетов пор договору N 7 от 02.07.2009г. подписано должностными лицами истца и ответчика, заверено печатями организаций, в установленном порядке не оспорено, не признано недействительным и на расторгнуто. Доказательств обратного суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования, а также доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2010г. по делу N А40-56158/10-91-448 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Типография "АРБАТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов Л.А. Яремчук