Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2010 г. N А40-146350/09-42-698

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2010 г. N 09АП-24118/2010

г. Москва

Дело N А40-146350/09-42-698

17 ноября 2010 г.

N 09АП-24118/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Порывкина П.А.

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Союзгипрозем"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2010

по делу N А40-146350/09-42-698, принятое судьей О.В. Анциферовой,

по иску ООО "МЕРИДИАН"

к ОАО "Союзгипрозем"

о взыскании 1 464 965, 37 руб.

При участии:

Истец: Куликов Д.А. по дов. от 19.01.2010г.

Ответчик: Ноздрева А.И. от 19.01.2010г. N ИН-01/40; Петренко И.А. по дов. от 04.05.2010г. N ИН-01/313

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕРИДИАН" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ОАО "Союзгипрозем" о взыскании 1 464 965 руб. 37 коп. по договору подряда N 40/08 от 06.11.2008г., в том числе 1 448 300 руб. 00 коп. основного долга за выполненные работы по двустороннему акту сдачи-приемки выполненных работ N 01/12/08 от 26.12.2008г., 16 665 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты выполненных работ за период с 17.08.2009г. по 28.09.2009г.

ОАО "Союзгипрозем" обратилось со встречным исковым требованием к ООО "МЕРИДИАН" о взыскании 1 593 624 руб. 00 коп. основного долга в виде возврата денежных средств перечисленных за не надлежаще выполненные работы по двустороннему акту сдачи-приемки выполненных работ N 01-12/08 от 26.12.2008г. по договору N 40/08 от 06.11.2008г. для рассмотрения встречного искового заявления совместно с первоначальным исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2010 по делу N А40-146350/09-42-698 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО "Союзгипрозем" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что работы истцом выполнены не в полном объеме и не надлежащего качества.

В судебное заседание представитель ответчика явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, между истцом (подрядчиком,) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N 40/08 от 06.11.2008г. на выполнение работ (т.1 л.д. 6-17) с приложениями N 1, N 2, N 3 и дополнительным соглашением N 1 от 25.12.2008 (т.1 л.д. 24), дополнительным соглашением N 2 от 26.06.2009 (т.1 л.д. 27-28), приложением N 1 к дополнительному соглашению N 2, которыми установлены наименование работ ( раздел 1 договора).

Приложением N 1 к дополнительному соглашению N 2 установлена стоимость работ, порядок и сроки оплаты работ (разделы 2, 3 договора, допсоглашения, приложения), сроки и порядок сдачи-приемки работ (разделы 4, 7 договора, допсоглашения), обязательный претензионный порядок урегулирования спора (п.14.1 договора), в соответствии с которым истцом выполнены работы по договору (не в полном объеме), которые приняты ответчиком от истца по двустороннему акту сдачи-приемки выполненных работ N 01-12/08 от 26.12.2008г.

Письмом от 06.02.2009г. N Ц4-01/98 ответчик уведомил истца о необходимости приостановить выполнение работ по договору.

В соответствие с допсоглашением N 2 от 26.06.2009г. к договору установлен новый срок окончания выполнения работ - 20.12.2009г.

Письмом от 12.08.2009г. N ИН-01/767 ответчик уведомил истца о расторжении договора на основании п. 11.8 договора и ст. 717 ГК РФ.

Работы по договору подряда истцом выполнены на общую сумму 6 141 924, 00 руб., что подтверждается Актом о приемки выполненных работ (по форме N КС-2) N01-12/-9 от 26.12.2008г., Справкой о стоимости выполненных работ (по форме N КС-3), а также Приложением N 1 к дополнительному соглашению N 2 от 26 июня 2009 г.

Ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств по договору не произведена оплата выполненных работ в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в сумме 1 448 300, 00 руб.

Доказательств полного погашения суммы задолженности перед истцом в материалах дела не представлено.

Мотивированного отказа от подписания акта от ответчика не поступало. То обстоятельство, что работы по договору выполнены не в полном объеме, сторонами не оспаривалось.

Письмом от 09.09.2009г. исх. N ИН-01/871 ответчик от оплаты выполненных работ отказался, мотивируя тем, что работы были выполнены не надлежащего качества.

В связи с наличием довода истца о факте ненадлежащего выполнения ответчиком по встречному иску работ по договору, указанных в разделе 1 акта выполненных работN 01-12/08 от 26.12.2008г., истцом по встречному иску в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Так же истец по встречным исковым требованиям ссылался на договор, заключенный с ЗАО "АФК-ТОПОГЕОДЕЗИЯ" на выполнение геодезических работ от 14.08.2009г., пояснял, что работы выполнены третьим лицом непосредственно по причине ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда 40/08, отраженных в разделе 1 акта выполненных работ N 01-12/08 от 26.12.2008г.

Никаких документов, свидетельствующих о необходимости проведения экспертизы истцом по встречному иску не представлено, предположения о ненадлежащем качестве выполненных работ документально не подтверждены, в связи с чем в удовлетворении ходатайства истца по встречным исковым требованиям о назначении экспертизы было обоснованно отказано.

Таким образом, письмо от 09.09.2009г. исх. N ИН-01/871 не является доказательством выполнения работ ненадлежащего качества.

Из числа представленных доказательств, следует, что до направления уведомления о расторжении договора подряда N 40/08 в августе 2009 г. никаких претензий касательно объема и качества выполненных работ ОАО "Союзгипрозем" в адрес ООО "Меридиан" не направлялось.

В соответствии с ч.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательством приемки выполненных работ, поименованных в разделе 1 акта выполненных работ, является непосредственно подпись заказчика в указанном акте (замечания отсутствуют); протокол согласования договорной цены к дополнительному соглашению N 2 от 26.06.2009, которым стороны договора N 40/08 установили обстоятельства выполнения работ ООО "Меридиан" на сумму 6 141 924 руб., установили объем работ, не выполненных по договору N 40/08 на сумму 2 205 100 руб. 80 коп., кроме того, указали перечень работ, которые должен выполнить ООО "Меридиан" (ведомость объемов и стоимости работ) (т.1 л.д. 29).

В силу норм действующего законодательства (ч.3 ст.720 ГК РФ), заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствие со ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ссылки на договор, заключенный с ЗАО "АФК-ТОПОГЕОДЕЗИЯ" на выполнение геодезических работ от 14.08.2009г. не может являться доказательством выполнения работ ответчиком по встречному иску ненадлежащего качества. До сентября 2009 г. никаких претензий в адрес ООО "Меридиан" не направлялось, экспертиза сторонами не проводилась.

Ответчик не представил доказательства ненадлежащего выполнения истцом работ по двустороннему акту сдачи-приемки выполненных работ N 01-12/08 от 26.12.2008г. по договору N 40/08 от 06.11.2008г., не обосновал необходимость проведения по делу экспертизы.

Истцом ответчику в соответствии с п.14.1 договора предъявлена письменная претензия исх.N 90 от 31.08.2009г. с требованием в установленные в ней сроки оплатить задолженность по спорному договору подряда.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства полного погашения задолженности, а также принимая во внимание, что в действиях ответчика усматривается необоснованный односторонний отказ от исполнения обязательств, что не допускается в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал первоначальные требование истца о принудительном взыскании долга в сумме 1 448 300, 00 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В суде первой инстанции истцом были заявлены требования о взыскании процентов в размере 16 665 руб. 37 коп.

При проверке расчета судом первой инстанции установлено, что истцом допущена ошибка при произведении расчетов процентов. Так проценты, подлежащие взысканию за период с 17.08.2009г. по 28.09.2009г., составляют 16 896 руб. 83 коп.

Между тем, заявленная сумма по взысканию процентов по ст.395 ГК РФ не превышает сумму процентов по ст.395 ГК РФ при правильном расчете.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 665 руб. 37 коп.

Кроме того, истцом представлены доказательства понесения судебных расходов (копии билетов представлены в материалы дела, даты, указанные в билетах совпадают с датами судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца), в связи с чем, требования об отнесении на ответчика 40 118 руб. 30 коп. командировочных расходов правомерно подлежали удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268,269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2010г. по делу N А40-146350/09-42-698 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Союзгипрозем" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова