Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2010 г. N 09АП-24127/2010

г. Москва

Дело N А40-25857/10-144-86

25 октября 2010 г.

N 09АП-24127/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Якутова Э.В.

судей: Гончарова В.Я. Пронниковой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Эксима"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2010

по делу N А40-25857/10-144-86 судьи Папелишвили Г.Н.

по заявлению ООО "Эксима"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

третьи лица ОАО "Банк Зенит"

о признании незаконными действий по регистрации и о погашении записи

при участии:

от заявителя: Никулина С.А. по дов. от 11.10.2010, уд. N 50/2075

от ответчика: Литовар О.В. по дов. от 12.04.2010 N 8503/10, уд. ТО N 012078

от третьих лиц: Балковой А.В. по дов. от 16.09.2010 N 529/2010, паспорт 45 08 151288

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2010 ООО "Эксима" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Росреестр) по регистрации в ЕГРП дополнительного соглашения от 03.02.2009 N 1, подписанного между ОАО "Банк Зенит" и ООО "Эксима", удостоверенного нотариусом г. Москвы Бушиной Л.Г., к Договору об ипотеке, подписанному между ОАО "Банк Зенит" и ООО "Эксима", удостоверенному нотариусом Бушиной Л.Г. 11.03.2008 в реестре за N 75и, зарегистрированному в ЕГРП 20.03.2008 за N 77-77-12/006/2008-956.

В части требования о погашении записи от 29.12.2009 N 77-77-12/029/2009-587 о регистрации дополнительного соглашения от 03.02.2009 N 1, подписанного между ОАО "Банк Зенит" и ООО "Эксима", удостоверенного нотариусом Бушиной Л.Г., к Договору об ипотеке, удостоверенному нотариусом Бушиной Л.Г. 11.03.2008 за N 75и, зарегистрированному 20.03.2008 за N 77-12/006/2008-956 в ЕГРП заявление было оставлено без рассмотрения.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным.

Просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на апелляционную жалобу Росреестром и ОАО "Банк Зенит" не представлены.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ссылался на незаконность и необоснованность оспариваемых действий ответчика по государственной регистрации дополнительного соглашения, нарушающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку заявитель фактически отказался от заключения дополнительного соглашения.

В судебном заседании представитель Росреестра поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на законность и обоснованность оспариваемых действий по государственной регистрации, осуществленных на основании полного и достоверного пакета правоустанавливающих документов, и не нарушающих права и законные интересы заявителя, указал на фактическую невозможность погашения регистрационной записи в ЕГРП.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Полностью поддержал правовую позицию ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.03.2009 ООО "Эксима" направило в УФРС по Москве заявление об отзыве с государственной регистрации Дополнительного соглашения N 1 к договору ипотеки, заключенному между ООО "Эксима" и ОАО "Банк Зенит", зарегистрированному УФРС по Москве 20.03.2008 за N 77-77-12/006/2008-956.

30.05.2009 ООО "Эксима" направило в УФРС по Москве заявление об отзыве с государственной регистрации Дополнительного соглашения N 1 к договору ипотеки, сданного в регистрирующий орган 30.03.2009 за входящим N 77-77-12/009/2009-579.

01.06.2009 УФРС по Москве вынесло решение о прекращении государственной регистрации Дополнительного соглашения N 1 к договору ипотеки.

ООО "Эксима" в своих заявлениях от 05.08.2009 за исх. N N 135-6, 140-6, просило УФРС не производить никаких регистрационных действий в отношении принадлежащих Обществу на праве собственности объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, вл. 48Б, вл. 48Б стр.2, вл. 48Б стр.3, и права аренды земельного участка общей площадью 9 374 кв.м., кадастровый номер 77:05:08005:001, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, вл. 48Б.; просило не производить государственную регистрацию Дополнительного соглашения N 1 от 03.02.2009 в связи с отказом от сделки, имеющей порок воли, а в случае подачи от ОАО "Банк Зенит" в одностороннем порядке в Управление Федеральной регистрационной службы по Москве документов на государственную регистрацию выше названного соглашения, просило приостановить государственную регистрацию и уведомить об этом ООО "Эксима".

17.08.2009 УФРС по Москве на основании указанных Обращений Общества установило информационный учет.

29.12.2009 Управлением Росреестра по Москве в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 77-77-12/029/2009-587 о государственной регистрации Дополнительного соглашения N 1, подписанного между ОАО "Банк Зенит" и ООО "Эксима", удостоверенного нотариусом г. Москвы Бушиной Л.Г. 03.02.2009 за N 1 к Договору об ипотеке, удостоверенного нотариусом г. Москвы Бушиной Л.Г. 11.03.2008 за N 75и, зарегистрированного УФРС 20.03.2008 за N 77-77-12/006/2008-956.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что государственная регистрация дополнительного соглашения к договору ипотеки, зарегистрированному 20.03.2008 за N 77-77-12/006/208-956, проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства и на основании надлежащих документов.

При этом суд правомерно указал на то, что согласно ст.13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) в процессе государственной регистрации прав регистрирующим органом проводится, в том числе, правовая экспертиза документов и проверка законности сделки; установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав. При этом государственная регистрация ограничений (обременений) права собственности и иных вещных прав правами третьих лиц может проводиться по инициативе правообладателей или приобретающих указанные права лиц. Если ограничение (обременение) регистрируется не правообладателем, его регистрация проводится по правилам, предусмотренным ст.16 Закона о регистрации для регистрации договоров и сделок, при обязательном уведомлении правообладателя (правообладателей) о зарегистрированном ограничении (обременении).

Согласно абзацу 2 п.1 ст.20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если право на объект недвижимого имущества, о государственной регистрации которого просит заявитель, не является правом, подлежащим государственной регистрации прав в соответствии с Законом о регистрации.

Согласно ст.4 Закона о регистрации наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Согласно ст.10 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменный форме. В действующем законодательстве отсутствуют условия о необходимости государственной регистрации кредитного договора.

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что ОАО "Банк Зенит" на государственную регистрацию дополнительного соглашения от 03.02.2009 N 1 были представлены все необходимые и надлежащие документы, в связи с чем, суд правильно отметил, что у Росреестра отсутствовали основания для приостановления либо отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения от 03.02.2009 N 1 к Договору об ипотеке от 11.03.2008.

Оценивая обращения Общества в Росреестр с просьбой не производить никаких регистрационных действий в отношении принадлежащих Обществу на праве собственности объектов недвижимости, суд обоснованно указал на то, что не данные обращения не являются основаниями для отказа или приостановления регистрационных действий, поскольку приостановить или отказать в государственной регистрации возможно только в случаях, предусмотренных соответственно ст.ст.19 и 20 Закона о регистрации, что также отражено в п.1 ст.21 Закона об ипотеке, а также на основании определения суда или акте об аресте, изданного в установленном законом порядке. Запрет на осуществление регистрационных действий может быть установлен только в судебном порядке на основании решений, постановлений, определений, изданных судами общей юрисдикции, арбитражными судами, судебными приставами-исполнителями (ст.ст. 91, 97 АПК РФ).

При этом суд правильно обратил внимание на то, что согласно п.2 ст.13, п.1 ст.29 Закона о регистрации предоставление заявления на государственную регистрацию ограничения (обременения) прав, а также сделок связанных с ограничением (обременением) прав предоставляется в регистрирующий орган залогодателем или залогодержателем. Если заявление о регистрации договора ипотеки или дополнительного соглашения к договору ипотеки предоставляется залогодержателем, государственная регистрация производиться в соответствии со ст.16 Закона о регистрации. При этом после проведения государственной регистрации, правообладатель должен быть извещен о проведенной государственной регистрации.

Также обоснованно суд отметил, что ст.29 Закона о регистрации, указанная ст.20 Федерального закона РФ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" устанавливает, что если сторонами договор удостоверен в нотариальном порядке, то одна из сторон вправе обратиться с заявлением о регистрации договора в одностороннем порядке.

Статья 60 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 устанавливает, что количество экземпляров документов, в которых излагается содержание сделки, удостоверяемой в нотариальном порядке, определяется лицами, обратившимися за совершением нотариального действия, но не может превышать количество сторон, участвующих в сделке. Однако при удостоверении нотариусом договора о залоге имущества, документы предоставляются нотариусу не менее чем в двух экземплярах, один из которых остается в делах нотариальной конторы. По просьбе лица, обратившегося за совершением нотариального действия, нотариус принимает на хранение один экземпляр указанных документов. Договоры отчуждения и о залоге имущества, подлежащие регистрации, могут быть удостоверены при условии представления документов, подтверждающих право собственности на отчуждаемое или закладываемое имущество (ст. 55 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате). Совершение нотариальных действий не может быть произведено, в случае, если с целью нотариального удостоверения сделки (договора) обратилась одна из сторон этой сделки, а также, если нотариусом будет установлено, что сделка не соответствует требованиям законодательства, ущемляет права и законные интересы одной из сторон сделки. Нотариальное удостоверение сделки свидетельствует об обоюдном добровольном согласии на совершение заключенной между сторонами сделки.

Согласно ст. 52 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в случае утраты документов, экземпляры которых хранятся в делах нотариальной конторы, по письменным заявлениям граждан, законных представителей юридических лиц, от имени или по поручению которых совершались нотариальные действия, выдаются дубликаты утраченных документов.

В связи с этим, суд правомерно посчитал, что предоставленный на регистрацию нотариально удостоверенный дубликат дополнительного соглашения к договору ипотеки не противоречит требованиям действующего законодательства.

Анализируя представленные в материалы дела, суд правильно установил, что Арбитражным судом города Москвы рассматривается дело N А40-79222/10-133-686 с требованием о том же предмете и по тем же основаниям, что и требование, заявленное в рамках настоящего дела, а именно требование о погашении записи от 29.12.2009 N 77-77-12/029/2009-587 о регистрации дополнительного соглашения от 03.02.2009 N 1, подписанного между ОАО "Банк Зенит" и ООО "Эксима", удостоверенного нотариусом г. Москвы Бушиной Л.Г., к Договору об ипотеке, удостоверенному нотариусом г. Москвы Бушиной Л.Г. 11.03.2008 за N 75и, зарегистрированному 20.03.2008 за N 77-12/006/2008-956 в ЕГРП.

Соответственно, руководствуясь п.1 ст.148 АПК РФ суд правомерно оставил в этой части исковое заявление без рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2010 по делу N А40-25857/10-144-86 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

В.Я. Гончаров Е.В. Пронникова