Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2010 г. N А40-84617/10-63-747

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2010 г. N 09АП-24128/2010

город Москва

Дело N А40-84617/10-63-747

15 ноября 2010 г.

N 09АП-24128/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Басковой С.О., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Юридическая компания "РОСТ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "28" июля 2010 г.

по делу N А40-84617/10-63-747

по иску ООО Юридическая компания "РОСТ"

к ОАО "Мосгидрострой"

о взыскании 899 269 руб. 48 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО Юридическая компания "РОСТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "Мосгидрострой" о взыскании 899 269 руб. 48 коп.

27.07.2010 согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы, от ООО Юридическая компания "РОСТ" поступило заявление об обеспечении иска в виде ареста денежных средств в пределах заявленной суммы требований, находящихся на расчетных счетах ответчика, так же на средства поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, иное имущество принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц (счета ответчика: в ОАО КБ "МОСВОДОКАНАЛБАНК"БИК 044585260, кор.сч.30101810100000000260, расчетный счет 40602810600000000197; расчетный счет 40702810900000000302; расчетный счет 40702810100000000351;расчетный счет 40602810300000000316; в ООО КБ "ИНСТРОЙБАНК БИК044579690; кор.сч.30101810300000000690; расчетный счет 40702810800000002234; в ОАО "БАНК МОСКВЫ" БИК 044525219; кор.сч. 30101810500000000219; расчетный счет 40702810500300000073; расчетный счет 40702810100330000142; в КБ"МРБ" (ООО) БИК 044579721; кор. сч. 30101810800000000721; расчетный счет 40702810000000000208; расчетный счет 40702810600000000462; в КБ "АЛЬТА-БАНК" (ЗАО) БИК 044525424; кор. счет 30101810900000000424; расчетный счет 40702810600010001408, в КБ "НМБ" ООО БИК 044579852; кор. счет 30101810300000000852; расчетный счет 40702810700000000686.

Свое заявление истец мотивировал тем, что в деятельности ОАО "Мосгидрострой" усматриваются признаки банкротства, ответчик имеет значительную дебиторскую задолженность и не исполняет взятых на себя обязательств перед контрагентами, ответчик не исполняет свои обязательства и уклоняется от внесудебного урегулирования спора, в связи чем непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта и причинит истцу значительный ущерб. Заявитель принял меры для встречного обеспечения, предоставив договор поручительства N 4 от 22.07.2010г., заключенный между заявителем и ЗАО "Севертрансмонолит".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2010 в принятии обеспечительных мер отказано в связи с непредставлением заявителем доказательств необходимости принятия обеспечительных мер (выделенный том л.д. 56).

Не согласившись с определением суда от 28.07.2010 ООО "Юридическая компания "РОСТ" подало апелляционную жалобу, в которой просил определение суда отменить и удовлетворить заявление об обеспечении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что определение вынесенное судом первой инстанции незаконно и вынесено с неполным выяснением обстоятельств дела, не правильно применил нормы процессуального права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда г. Москвы проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Суд при рассмотрении дел, связанных с принятием обеспечительных мер, должен учитывать их согласованность с предметом и основанием заявленного иска, а лицо, заявляющее ходатайство о принятии подобных мер судом, обязано доказать связь между непринятием мер и затруднением или невозможностью исполнения судебного акта, как это предусмотрено статьями 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, а также с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

При этом, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность обоснования необходимости принятия названных мер возложена на заявителя.

Из п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, заявитель должен обосновать причины обращения с таким заявлением конкретными обстоятельствами, представить доказательства в обоснование своих доводов.

Кроме того, действительно в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При этом, обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Юридическая компания "РОСТ" о принятии обеспечительных мер в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявителем не представлены надлежащие и бесспорные доказательства, подтверждающие возможность причинения заявителю значительного ущерба в случае отказа в принятии данных обеспечительных мер.

Более того, в судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы 07.10.2010 между истцом и ответчиком было подписано мировое соглашение, утвержденное определением от 14.10.2010, согласно которому ответчик готов оплачивать возникшую задолженность перед истцом по указанному в нем графику.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2010года по делу N А40-84617/10-63-747 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

С.О. Баскова Д.В. Пирожков