Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2010 г. N А40-94629/10-91-817

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2010 г. N 09АП-24129/2010

г. Москва

19 октября 2010 г.

Дело N А40-94629/10-91-817

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Трубицына А.И., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2010 о принятии обеспечительных мер

по делу N А40-94629/10-91-817, принятое судьей Шудашовой Я.Е.

по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом

к Департаменту имущества города Москвы

третье лицо - ФГУП "Научно-исследовательский центр экономических преобразований"

о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца - Попова П.О. (по доверенности от 11.01.2010 N ЮП-03/35)

от ответчика - Столярова Т.В. (по доверенности от 22.12.2009 N Д/6244)

от третьего лица - Мамонов К.В. (по доверенности от 11.10.2010)

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы о признании права собственности Российской Федерации на помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Масловка, дом 21, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности города Москвы на указанные помещения.

В исковом заявлении содержится ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Департаменту имущества города Москвы совершать любые действия по распоряжению, в том числе по обременению и передаче третьим лицам помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Масловка, дом 21, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору.

Определением от 06.08.2010 Арбитражный суд города Москвы запретил Департаменту имущества города Москвы совершать любые действия по распоряжению, в том числе по обременению, передаче третьим лицам помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Масловка, дом 21, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору.

Не согласившись с определением суда от 06.08.2010, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное определение суда об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу, ссылаясь на то, что истец не представил доказательства, свидетельствующие о возможном отчуждении ответчиком спорного объекта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, считает, что оснований для отмены определения суда от 06.08.2010 не имеется.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что "в настоящее время на объект зарегистрировано право собственности города Москвы, в этой связи Правительство Москвы, полагая себя надлежащим собственником, в порядке, установленном статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, может распорядиться объектом по своему усмотрению: принять решение или осуществить действия, направленные на реконструкцию объекта, что приведет к невозможности исполнения судебного акта или создаст условия затруднения его исполнения, в случае удовлетворения требований Росимущества, в связи с изменением либо утратой объекта".

Исходя из указанных норм права, предмета и основания заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции полагает, что в случае удовлетворения искового требования о признании права собственности Российской Федерации на помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Масловка, дом 21, и признании отсутствующим зарегистрированного права собственности города Москвы на спорный объект, непринятие заявленных обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, поскольку город Москва в лице уполномоченных органов может распорядиться спорным объектом по своему усмотрению (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, ссылка истца в ходатайстве об обеспечении иска на Правительство Москвы как орган, уполномоченный распоряжаться спорным объектом, не противоречит существу испрашиваемых истцом обеспечительных мер, учитывая, что ответчиком по делу является Департамент имущества города Москвы, а заявленные меры касаются установления запрета на распоряжение спорным имуществом в отношении Департамента имущества города Москвы, а не Правительства Москвы.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также то обстоятельство, что запрет совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, имеет целью сохранить существующее положение до разрешения спора по существу, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные меры по обеспечению иска являются оправданными и необходимыми.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер.

В указанной связи, доводы заявителя апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность вывода суда первой инстанции об обоснованности предъявленного истцом ходатайства о принятии обеспечительных мер, в связи с чем подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого определения суда от 06.08.2010.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2010 по делу N А40-94629/10-91-817 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев