Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2010 г. N А40-96306/10-109-804

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2010 г. N 09АП-24130/2010

г. Москва

15 ноября 2010 г.

Дело N А40-96306/10-109-804

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Трубицына А.И., Левченко Н.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Веротекс. Нетканые материалы"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2010 об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А40-96306/10-109-804, принятое судьей Гречишкиным А.А.

по иску ООО "Веротекс. Нетканые материалы"

к ОАО "Жилкомсервис"

третье лицо - Росимущество

об исключении объекта недвижимости (жилой квартиры) из состава подлежащего приватизации имущественного комплекса, о применении последствий недействительности ничтожной сделки

при участии в судебном заседании:

от истца - Карницкая Е.А. (по доверенности от 11.10.2010 N 134/10)

от ответчика - Мариничева А.В. (по доверенности от 24.02.2010)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Веротекс. Нетканые материалы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Жилкомсервис" об исключении из состава имущественного комплекса, подлежащего приватизации объекта недвижимости, квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Загородное шоссе, д. 9, корп. 2, кв. 95, и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать любые действия, касающиеся предмета спора, а именно квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Загородное шоссе, д. 9, корп. 2, кв. 95.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2010 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда от 17.08.2010, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное определение суда и принять заявленные обеспечительные меры, ссылаясь на то, что ответчик может распорядиться квартирой по собственному усмотрению, а в случае продажи квартиры появятся добросовестные владельцы, что в дальнейшем сделает невозможным восстановление нарушенных прав истца.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда от 17.08.2010 не имеется.

Ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска мотивировано тем, что на спорную квартиру N 95, расположенную по адресу: г. Москва, Загородное шоссе, д. 9, корп. 2, зарегистрировано право собственности ответчика, а поэтому ответчик вправе распорядиться имуществом по своему усмотрению, что в дальнейшем затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обеспечительная мера - запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Однако заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер по настоящему делу могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя носят предположительный характер, документально не подтверждены и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем.

При таких обстоятельствах, в силу указанных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства истца о принятии обеспечительных мер.

В указанной связи, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как не основанные на законе и фактических обстоятельствах дела.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения суда от 17.08.2010 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2010 по делу N А40-96306/10-109-804 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

А.И. Трубицын Н.И. Левченко