Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2010 г. N А40-66077/10-10-500

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2010 г. N 09АП-24131/2010

г. Москва

Дело N А40-66077/10-10-500

29 ноября 2010 г.

N 09АП-24131/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Деева А.Л., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МОНА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2010

по делу N А40-66077/10-10-500, принятое судьей Пуловой Л.В.

по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ЗАО)

к ООО "Строительная компания "Бородино-Строй", ЗАО "МОНА", ООО "Информационно-консалтинговая группа "ИНФИНТРАСТ"

о взыскании 1 187 694 281 руб. 01 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бычков А.А. по доверенности N 766 от 25.12.2009;

от ответчиков - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (ЗАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Строительная компания "Бородино-Строй", ЗАО "МОНА", ООО "Информационно-консалтинговая группа "ИНФИНТРАСТ" о взыскании солидарно задолженности по договору N 025/2008-П о переводе долга от 20.11.2009 в размере 1 187 694 281,01 руб., в том числе 950 000 000 руб. основного долга, 237 694 281,01 руб. процентов за пользование кредитом за период с 01.07.2008 по 03.06.2010 и обращении взыскания на 100 процентов доли в уставном капитале ООО "Информатизационно-консалтинговая группа "ИНФИНТРАСТ", переданной в залог по договору залога доли в уставном капитале общества N 235 от 25.12.2008, принадлежащей ООО "Строительная компания "Бородино-Строй", с установлением начальной продажной стоимости для реализации на торгах в размере 720 000 000 руб.

Решением от 03.08.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "МОНА" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение от 03.08.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что договор о переводе долга надлежит признать незаконным, поскольку доказательства согласия кредитора на перевод долга отсутствуют.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание довод о нарушении первоначальным должником - ЗАО "Управляющая компания "Оборонпромстрой" п. 3.2. договора N 025/2008-П о переводе долга от 20.11.2009, касающегося выплаты в пользу ООО "СК "Бородино-Строй" 1 121 714 828 руб., 96 коп. Также ЗАО "МОНА" указывает, что истец документально не обосновал сумму начальной продажной стоимости для реализации на торгах доли в уставном капитале общества.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что при взыскании процентов за пользование кредитом за период с 01.07.2008 по 03.06.2010 судом не были учтены изменения ставки рефинансирования, и не применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом откладывалось рассмотрение дела по ходатайству ответчика для разрешения спора мирным путем, однако мировое соглашение сторонами заключено не было.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствии ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Как усматривается из материалов дела, 08.02.2008 между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (ЗАО) и ЗАО "Управляющая компания "Оборонпромстрой" был заключен кредитный договор N 025/2008, в соответствии с условиями которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 950 000 000 руб. под 13% годовых на срок до 20.11.2011.

Истец выполнил обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства на сумму 950 000 000 руб., что подтверждается выписками по ссудному счету и расчетному счету заемщика, и не оспаривается заемщиком.

29.11.2009 истец и ОАО "Объединенная промышленная корпорация "Оборонпром", ООО "Строительная компания "Бородино-Строй" заключили договор о переводе долга N 025/2008-П, согласно которому обязательства по кредитному договору в полном объеме переданы ООО "Строительная компания "Бородино-Строй".

Пунктом 2.1 договора о переводе долга предусмотрено, что с даты перевода долга должник принимает обязанности и права по кредитному договору, реализация прав и исполнение обязанностей осуществляется должником в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 3.5 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать досрочного погашения заемщиком всей суммы задолженности по договору при нарушении заемщиком любого положения кредитного договора.

Материалами дела подтверждается факт неисполнения заемщиком своих обязательств перед истцом в соответствии с условиями договора, в связи с чем 16.04.2010 истец направлял заемщику требование о досрочном погашении кредита не позднее 26.04.2010. Однако, указанное требование оставлено без ответа, задолженность не погашена.

Представленный истцом расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным. Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, в результате неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме, образовалась задолженность в сумме 1 187 694 281,01 руб. - 950 000 000,00 руб. основного долга и 237 694 281,01 руб. процентов за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, АКБ "Связь-Банк" заключил с ЗАО "МОНА" договор поручительства N 025/2008-11 от 20.11.2009 и договор поручительства с ООО "Информатизационно-консалтинговая группа "ИНФИНТРАСТ" N025/2008-12 от 22.12.2009. Кроме того, истец заключил договор залога 100 процентов доли в уставном капитале ООО "Информатизационно-консалтинговая группа "ИНФИНТРАСТ" N 235 от 25.12.2008, принадлежащей ООО "Строительная компания "Бородино-Строй".

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно статье 323 Гражданского Кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при этом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество не противоречит закону и условиям заключенных договоров. Поскольку обязательства по возврату кредита заемщиком не исполнены, истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.

В соответствии со ст.ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная продажная цена заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в материалах дела документального обоснования суммы начальной продажной стоимости доли общества отклоняется, поскольку в договоре залога N 235 от 25.12.2008 стороны сами определили стоимость предмета залога в размере 720 000 000 руб. (п.1.4).

Если при рассмотрении спора между залогодателем и залогодержателем по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств несет лицо, заявившее об этих обстоятельствах, риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий отнесен нормой пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ на лиц, участвующих в деле.

Ответчиком доказательства того, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также расчет рыночной стоимости имущества, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлены. Доказательства невозможности представления отчета об оценке рыночной стоимости имущества отсутствуют. Ходатайство о проведении экспертизы для определения рыночной стоимости не заявлялось.

Доказательства, подтверждающие факт исполнения обязательств по возврату сумм основного долга и выплате процентов по кредиту, в материалах дела отсутствуют. Представленный истцом расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным. Таким образом, суд первой инстанции на основании представленных документов, руководствуясь положениями ст. 810, 819, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности в размере 1 187 694 281,01 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд первой инстанции правомерно в соответствии с требованиями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определил размер процентов за просрочку возврата основного долга в сумме 950 000 000 руб. за период с 01.07.2008 по 03.06.2010, который согласно расчету составил 237 694 281,01 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера процентов у суда первой инстанции не имелось, поскольку подлежащие уплате проценты соразмерны последствиям нарушения обязательств. Изменение Банком России ставки рефинансирования не является безусловным основанием для применения ст.333 ГК РФ к объему ответственности, установленному сторонами в договоре.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор о переводе долга следует признать незаконным, поскольку доказательства согласия кредитора на перевод долга отсутствуют, отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Поскольку кредитор являлся стороной в договоре о переводе долга от 29.11.2009 N 025/2008-П, перевод долга был согласован с кредитором в момент подписания договора. При этом заявитель жалобы выступал в качестве поручителя уже нового должника с учетом состоявшегося перевода долга.

В данном случае довод ЗАО "МОНА" не направлен на защиту своих прав и законных интересов в соответствии со ст.4 АПК РФ, поскольку кредитором, который должен был дать согласие на перевод долга, является истец, полностью признающий факт перевода долга.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2010 года по делу N А40-66077/10-10-500 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М. Елоев

Судьи

А.Л. Деев А.Н. Крылова