Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2010 г. N А40-48084/10-120-175

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2010 г. N 09АП-24135/2010

г. Москва

Дело N А40-48084/10-120-175

16 ноября 2010 г.

N 09АП-24135/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей: Бекетовой И.В. и Москвиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Министерства экономики Московской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

третьи лица: 1) ООО "Русский курорт", 2) Министерство социальной защиты населения Московской области

о признании недействительным решения, предписания

при участии:

от заявителя: Суханов А.В. по дов. от 11.01.2010 N 9, удост.N 0142;

от ответчика: Гавриленко Д.А. по дов. от 11.01.2010, паспорт 46 08 723093;

от третьих лиц:

1) не явился, извещен;

2) Цибизова К.А. по дов. от 04.08.2010, удост.N 01182;

УСТАНОВИЛ

Решением от 05.08.2010 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявления Министерства экономики Московской области о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее- УФАС по Московской области) от 06.04.2010 по делу N 07-24-203/10 о нарушении законодательства о размещении заказов, указав на соответствие оспариваемого акта закону и недоказанность заявителем факта нарушения его прав и законных интересов.

Не согласившись с принятым решением, Министерство экономики Московской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно произведена оценка доказательств, в том числе, объяснений заявителя, неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что нарушений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее- Закон о размещении заказов) заявителем не было допущено. Указывает также на то, что судом допущено нарушение требований процессуального права, а именно п.4 ч.4 ст.170 АПК РФ, поскольку к участию в деле не был привлечен Заказчик проведенного конкурса- Министерство социальной защиты Московской области.

УФАС по Московской области представлены письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых ответчик считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит отказать в удовлетворении жалобы, поскольку в ней не содержится ссылок на нормативные правовые акты, которым не соответствует решение, а изложенные в ней доводы не основаны на законе. Указывает, что процессуальные требования Закона о размещении заказов и Административного регламента, утвержденного приказом ФАС России от 14.11.2007 N 379, при рассмотрении жалобы ответчиком соблюдены.

Коллегией проверено соблюдение норм процессуального права при рассмотрении данного дела и принятии оспоренного решения судом первой инстанции и установлено нарушение последним положений п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ.

Согласно ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, обладают процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами, и несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.5 Закона о размещении заказов под размещением государственного заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд понимаются действия государственного заказчика по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных контрактов.

Согласно ч.2 ст.4 упомянутого Закона в случае, если созданы федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по размещению заказов для государственных или муниципальных заказчиков (далее также - уполномоченный орган), указанные уполномоченные органы осуществляют функции по размещению заказов для государственных или муниципальных заказчиков, определенные решением о создании соответствующего уполномоченного органа, за исключением подписания государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд. При этом государственные или муниципальные контракты подписываются государственными или муниципальными заказчиками.

В силу ч.1 ст.57 Закона о размещении заказов любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Федерального закона, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

В рассматриваемом случае оспариваемое решение ответчика принято по итогам рассмотрения жалобы ООО "Русский курорт" на действия уполномоченного органа- Министерства экономики Московской области при размещении заказа путем проведения открытого конкурса N 17/2010 на право заключения государственного контракта на поставку путевок для детей, находящихся в трудной жизненной ситуации, в санаторно-курортные учреждения в 2010 году. При этом государственным заказчиком выступает Министерство социальной защиты населения Московской области.

Апелляционным судом, с учетом позиции антимонопольного органа, признаны обоснованными доводы Министерства экономики Московской области о том, что решение суда первой инстанции вынесено о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - Министерства социальной защиты населения Московской области. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обжалуемым решением затронул права и обязанности государственного заказчика проводимого конкурса в части реализации мер социальной поддержки социально незащищенным слоям населения путем заключения соответствующего государственного контракта по результатам аннулированных антимонопольным органом торгов.

Установив безусловные основания для отмены судебного акта, апелляционный суд, с учетом положений пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде", вынес соответствующее определение, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство социальной защиты населения Московской области, перешел к рассмотрению заявления, в порядке части 5 статьи 270 АПК РФ, по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Министерство социальной защиты населения Московской области представило письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ, в которых указывает, что вся юридически значимая информация согласно требованиям Закона о размещении заказов была оглашена и занесена в протокол вскрытия конвертов, в связи с чем считает оспариваемое решение ответчика незаконным. Кроме того, указывает на его несоответствие по содержанию п.3.33 Административного регламента, утвержденного приказом ФАС России от 14.11.2007 N 379, а именно, отсутствие в нем заявленных требований и возражений, объяснений и пояснений лиц, участвующих в деле, представленных доказательств, обстоятельств, установленных при рассмотрении жалобы, оценки нарушенных требований законодательства о размещении заказов.

Представитель ООО "Русский курорт", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил. Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от ООО "Русский курорт" поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ, при отсутствии возражений явившихся сторон и третьего лица, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил признать незаконным решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 06.04.2010 по делу N 07-24-203/10. Полагает, что заявителем не был нарушен порядок проведения конкурса. Пояснил, что заявитель исполнил предписание антимонопольного органа в полном объеме.

Представитель третьего лица- Министерства социальной защиты населения Московской области в судебном заседании поддержал заявленные Министерством экономики Московской области требования и правовую позицию заявителя.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований заявителя. Указал на отсутствие в заявке информации о названии города, а также на нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия- незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственного органа, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, Министерством экономики Московской области был проведен открытый конкурс N 17/2010 на право заключения государственного контракта на поставку путевок для детей, находящихся в трудной жизненной ситуации, в санаторно-курортные учреждения в 2010 году (номер реестровой записи торгов 9990001000017).

Информационное сообщение о размещении государственного заказа было опубликовано на официальном сайте субъекта Российской Федерации (Московской области) в сети "Интернет" "Закупки и поставки продукции для государственных нужд Московской области" по адресу: www.gz-mo.ru.

Согласно протоколу N 2 от 31.03.2010 о проведении процедуры рассмотрения заявок на участие в конкурсе, размещенному на официальном сайте www.gz-mo.ru/ondex.html, к участию в открытом конкурсе были допущены 16 (шестнадцать) организаций, отказано в допуске к участию 8 (восьми) организациям, в том числе ООО "Русский курорт".

01.04.2010 ООО "Русский курорт" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на незаконные действия уполномоченного органа- Министерства экономики Московской области, связанные с проведением открытого конкурса N 17/2010 на право заключения государственного контракта на поставку путевок для детей, находящихся в трудной жизненной ситуации, в санаторно-курортные учреждения в 2010 году (Реестровый номер торгов 9990001000017 на официальном сайте субъекта Российской Федерации (Московской области) "Закупки и поставки продукции для государственных нужд Московской области" в сети "Интернет" по адресу: www.gz-mo.ru).

По результатам рассмотрения жалобы ООО "Русский курорт" и проведения внеплановой проверки антимонопольный орган принял решение о признании жалобы частично обоснованной и о признании в действиях комиссии уполномоченного органа нарушения ч.5 ст.26 Закона о размещении заказов.

На основании данного решения заявителю было выдано предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, коллегия не установила совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с указом Президента Российской Федерации.

Согласно положениям, содержащимся в статье 17 и главе 8 Закона о размещении заказов, на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов, возложена обязанность по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд.

Приказом ФАС России от 28.04.2006 N 117 исполнение данной обязанности возложено на Комиссию ФАС России по контролю в сфере размещения заказа.

В силу ч.9 ст.17 Закона о размещении заказов орган исполнительной власти Российской Федерации, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказа, при выявлении в результате плановых и внеплановых проверок нарушений законодательства о размещении заказов вправе выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, конкурсной, аукционной и котировочной комиссии обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством РФ, в том числе об аннулировании торгов, а также обратиться в суд, арбитражный суд с иском о признании размещенного заказа недействительным.

Исходя из изложенных выше норм права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые акты приняты уполномоченным государственным органом в пределах его компетенции. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Апелляционный суд поддерживает вывод антимонопольного органа о правомерном отказе в допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа ООО "Русский курорт" в силу следующего.

Согласно протокола от 31.03.2010 N 2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе N 17/2010 основанием для отказа ООО "Русский Курорт" в допуске к участию в открытом конкурсе послужило то, что заявка данного общества не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации и конкурсной документации, а именно, в фактическом адресе участника размещения заказа, указанном в заявке участника размещения заказа, отсутствует информация о названии города, что не соответствует требованиям пункта 19 раздела II "Информационная карта конкурса" конкурсной документации и ч.1 ст.25 Закона о размещении заказов. Кроме того, документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа, датирован 15.04.2002, тогда как в Уставе общества указано, что директор избирается сроком на 5 (пять) лет. Таким образом, в заявке не представлен документ, подтверждающий полномочия руководителя, что не соответствует требованиям пункта 19 раздела II "Информационная карта конкурса" конкурсной документации и п.п."в" п.1 ч.3 ст.25 Закона о размещении заказов.

Пунктом 1 части 4 статьи 22, пунктом 1 части 4 статьи 34 Закона о размещении заказов установлено, что конкурсная документация и документация об аукционе должны содержать требования к содержанию и форме заявки на участие в конкурсе или аукционе.

Согласно ч.1 ст.25 Закона о размещении заказов для участия в конкурсе участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе в срок и по форме, которые установлены конкурсной документацией.

В соответствии с пунктом в) части 6.1.10 конкурсной документации участник размещения заказа не допускается комиссией к участию в конкурсе (лоте) в случае несоответствия заявки требованиям конкурсной документации, в том числе заявка не соответствует форме, установленной в конкурсной документации и/или не имеет в содержании обязательной информации согласно требованиям конкурсной документации.

Согласно Разделу IV "Инструкция по заполнению заявки на участие в конкурсе" конкурсной документации, указано, что заявка на участие в конкурсе (лоте) оформляется в письменном виде по приложенным формам. Все формы заполняются по всем пунктам.

В Разделе III "Образцы форм для заполнения участниками размещения заказа" предложена Форма 2 - "Заявка на участие в открытом конкурсе", в которой содержится таблица с графами "Фактический адрес"; "Почтовый адрес".

Рассмотрев заявки участника размещения заказа ООО "Русский Курорт", антимонопольный орган установил, что графа "Фактический адрес" заполнена следующим образом: "Россия, ул. Северная, 12, офис 316", то есть в составе заявок отсутствует информация о названии города.

Таким образом, Комиссия УФАС по Московской области пришла к правильному выводу о необходимости признания необоснованным довода жалобы ООО "Русский Курорт" о неправомерном отказе в допуске данного общества к участию в вышеназванном конкурсе.

Апелляционный суд, вопреки доводам заявителя, поддерживает вывод антимонопольного органа о нарушении конкурсной комиссией уполномоченного органа требований ч.5 ст.26 Закона о размещении заказов.

В соответствии с ч.5 ст.26 Закона о размещении заказов наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) и почтовый адрес каждого участника размещения заказа, конверт с заявкой на участие в конкурсе которого вскрывается или доступ к поданной в форме электронного документа заявке на участие в конкурсе которого открывается, наличие сведений и документов, предусмотренных конкурсной документацией, условия исполнения государственного контракта, указанные в такой заявке и являющиеся критерием оценки заявок на участие в конкурсе, объявляются при вскрытии конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытии доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе и заносятся в протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе.

Согласно ч.8 ст.26 Закона о размещении заказов протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе ведется конкурсной комиссией и подписывается всеми присутствующими членами конкурсной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом непосредственно после вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе. Указанный протокол размещается заказчиком, уполномоченным органом в течение дня, следующего после дня подписания такого протокола, на официальном сайте.

В силу ч.9 ст.26 упомянутого Закона заказчик, уполномоченный орган обязаны осуществлять аудиозапись вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе.

В ходе проведения внеплановой проверки Комиссией УФАС по Московской области была прослушана произведенная уполномоченным органом аудиозапись, из которой следует, что предложения об условиях исполнения государственного контракта, являющихся критериями оценки заявок на участие в конкурсе, по всем лотам в отношении заявок оглашались согласно таблице, приведенной в протоколе рассмотрения заявок N 2 от 31.03.2010 и оспариваемом решении ответчика. В данной таблице каждому наименованию показателя качества услуг соответствуют абсолютно идентичные данные участника размещения заказа- "сведения представлены", повторяющиеся по каждому участнику, при этом какие-либо примечания в таблице отсутствуют.

Из части 5.1.5 конкурсной документации следует, что при вскрытии конвертов с заявками объявляются и заносятся в протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) и почтовый адрес каждого участника размещения заказа, конверт с заявкой на участие в конкурсе которого вскрывается, наличие сведений и документов, предусмотренных конкурсной документацией, условия исполнения контракта, указанные в такой заявке и являющиеся критерием оценки заявок.

Как пояснил представитель уполномоченного органа на заседании Комиссии УФАС по Московской области, оглашение всех сведений не представлялось возможным, в связи с представлением большого объема документов в составе заявок на участие в конкурсе.

Между тем, ч.5 ст.26 Закона о размещении заказов и п.5.1.5 конкурсной документации содержат четкий перечень сведений, которые объявляются при вскрытии конвертов с заявками на участие в конкурсе и к которым, в том числе относятся сведения об условиях исполнения государственного контракта, указанные в такой заявке и являющиеся критерием оценки заявок на участие в конкурсе. При этом каких-либо исключений не имеется.

Таким образом, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, Комиссия УФАС по Московской области пришла к правильному выводу об обоснованности доводов ООО "Русский курорт" о нарушении комиссией уполномоченного органа порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе, и следовательно, требований ч.5 ст.26 Закона о размещении заказов.

Доводы заявителя о нарушении Комиссией УФАС по Московской области требований Административного регламента, связанные с не указанием в оспариваемом решении требований жалобы, возражений, пояснений лиц, участвующих в деле, не свидетельствуют о незаконности правильного по существу решения антимонопольного органа.

Кроме того, в соответствии п.3.1.2 Административного регламента ФАС, утвержденного приказом N 379 от 14.11.2007 перед оформлением решения ФАС в полном объеме допускается оглашение его резолютивной части.

В соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В настоящем случае, при установленных обстоятельствах дела, права заявителя не могут быть признаны нарушенными с учетом, в том числе того, что заявителем добровольно исполнено предписание ФАС России от 06.04.2010.

Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия считает, что в данном случае не установлена совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

При этом решение суда от 05.08.2010 по настоящему делу подлежит отмене по указанным выше основаниям.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.08.2010 по делу N А40-48084/10-120-175 отменить.

Отказать в удовлетворении требований Министерства экономики Московской области о признании незаконным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 06.04.2010 по делу N 07-24-203/10.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

И.В. Бекетова Л.А. Москвина