Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2011 г. N КА-А40/811-11 по делу N А40-48084/10-120-175

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Агапова М.Р., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: Суханова А.В., доверенность N 52 от 31.12.2010 г.;

от государственного органа: Князяна А.А., доверенность б/н от 30.08.2010 г.;

от третьих лиц: 1) общества с ограниченной ответственностью "Русский курорт" - не явился, извещен; 2) Министерства социальной защиты населения Московской области - Цибизовой К.А., доверенность N 14.02-03/16 от 04.08.2010 г.;

рассмотрев 28 февраля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства экономики Московской области (заявителя) на постановление от 16 ноября 2010 года N 09АП-24135/2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповым В.И., Бекетовой И.В., Москвиной Л.А., по делу N А40-48084/10-120-175 по заявлению Министерства экономики Московской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области об оспаривании ненормативного правового акта третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Русский курорт" (далее - ООО "Русский курорт"), Министерство социальной защиты населения Московской области установил:

Министерство экономики Московской области (далее - заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - антимонопольная служба, управление) о признании недействительным решения от 06.04.2010 по делу N 07-24-203/10.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 августа 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2010 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражные суды исходили из того, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Министерство обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что нарушение части 5 статьи 26 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ является незначительным и не способным оказать влияние на результат размещенного заказа, ссылается на пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101.

Заявитель считает, что аннулируя проведенные торги управление вмешалось в деятельность Министерства, необоснованно создав последнему препятствия при осуществлении экономической деятельности по размещению государственного заказа.

Управление и третьи лица отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представили.

Дело рассмотрено в порядке п. 3 ст. 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Министерства и третьего лица доводы жалобы поддержали, просили постановление апелляционной инстанции отменить.

Представитель антимонопольной службы в судебном заседании просил оставить судебный акт без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Министерством объявлено проведение открытого конкурса на право заключения государственного контракта на поставку путевок для детей, находящихся в трудной жизненной ситуации, в санаторно-курортные учреждения в 2010 году (номер реестровой записи торгов 9990001000017).

Информационное сообщение о размещении государственного заказа было опубликовано на официальном сайте субъекта Российской Федерации (Московской области) в сети Интернет "Закупки и поставки продукции для государственных нужд Московской области" по адресу www.gz-mo.ru и в газете "Ежедневные новости. Подмосковье".

25 марта 2010 года произведено вскрытие конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе N 17/2010 и приложенными к ним документами, о чем составлен Протокол N 1.

Согласно Протокола N 2 от 31.03.2010 к участию в открытом конкурсе были допущены 16 (шестнадцать) организаций, отказано в допуске к участию 8-ми организациям, в том числе ООО "Русский курорт".

01.04.2010 г. ООО "Русский курорт" обратилось в управление с жалобой на незаконные действия Министерства экономики Московской области, связанные с проведением открытого конкурса N 17/2010 (реестровый номер торгов 9990001000017).

По результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки принято Решение от 06.04.2010 по делу N 07-24-203/10, которым жалоба признана частично обоснованной (в действиях комиссии уполномоченного органа выявлено нарушение части 5 статьи 26 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

При этом, антимонопольная служба пришла к выводу о необоснованности довода жалобы ООО "Русский курорт" о неправомерном отказе ему в допуске к участию в конкурсе по лотам NN 7, 8 и 9.

В этот же день заявителю выдано Предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Не согласившись с решением антимонопольной службы, Министерство обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами первой и апелляционной инстанции с учетом пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94, пункта 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, проверены полномочия ФАС России и ее территориальных органов по контролю за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации о размещении заказов.

Проверив решение от 06.04.2010 по делу N 07-24-203/10 на соответствие нормам Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), суды пришли к выводу, что антимонопольная служба правомерно признала довод жалобы ООО "Русский курорт" о неправомерном отказе в допуске к участию в конкурсе необоснованным.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемым решением Министерству вменяется нарушение части 5 статьи 26 Закона о размещении заказов, которой регламентируется порядок вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе.

В силу части 5 статьи 26 названного Федерального закона при вскрытии конвертов объявляются и заносятся в протокол следующие данные: 1) наименование и почтовый адрес каждого участника размещения заказа, 2) наличие сведений и документов, предусмотренных конкурсной документацией, 3) условия исполнения контракта, указанные в такой заявке и являющиеся критерием оценки заявок на участие в конкурсе.

Судами установлено и не оспаривается заявителем, что 25.03.2010 г. при вскрытии конвертов условия исполнения контракта, являющиеся критериями оценки заявок на участие в конкурсе, не объявлялись и не заносились в протокол.

Согласно Протокола N 1 условия исполнения контракта звучали следующим образом: "состояние материально-технической базы учреждения - сведения представлены, условия размещения - сведения представлены, медицинская база - сведения представлены, инфраструктура - сведения представлены, культурно-досуговая программа - сведения представлены".

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения Министерством порядка вскрытия конвертов с заявками, а именно: не объявление и не внесение в протокол представленных вместе с заявками данных об условиях исполнения контракта, являющихся критериями оценки заявки.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, тот факт, что нарушение части 5 статьи 26 Закона о размещении заказов не повлияло на результат размещенного заказа, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения антимонопольной службы.

Решение от 06.04.2010 N 07-24-203/10 вынесено уполномоченным органом и при наличии к тому достаточных оснований в виде нарушения Министерством норм законодательства о размещении государственного заказа.

Кроме того, аннулирование торгов, которое по мнению заявителя, нарушает его права в сфере экономической деятельности и создает препятствия при размещении государственного заказа, не является следствием вынесенного решения, поскольку нормативным актом предписывающим аннулировать торги было Предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд от 06.04.2010.

Указанное предписание Министерством оспорено не было.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания недействительным решения от 06.04.2010 по делу N 07-24-203/10.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доводов, указывающих на несоответствие выводов апелляционного суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2010 года по делу N А40-48084/10-120-175 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М. Кузнецов

Судьи

М.Р. Агапов

Е.Ю. Воронина