Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2010 г. N А40-43708/10-15-353

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2010 г. N 09АП-24137/2010

г. Москва

Дело N А40-43708/10-15-353

24 ноября 2010 г.

N 09АП-24137/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Е. Мартыновой

судей И.И. Кузнецовой, О.В. Смирнова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

Рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Антикризисный Расчетно-Товарный Центр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2010

по делу N А40-43708/10-15-353

по иску ОАО "Антикризисный Расчетно-Товарный Центр"

к Лачихину Константину Александровичу,

третье лицо: ООО "Пермский Региональный Расчетно-Товарный центр"

о взыскании убытков, понесенных в результате неисполнения договора от 03.02.2009 N 13 р.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, не извещен;

от ответчика - Костин А.А. - по доверенности N 66В218637 от 14.04.2010;

от третьего лица - не явился, не извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Антикризисный Расчетно-Товарный Центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Лачихину Константину Александровичу о взыскании убытков, понесенных в результате неисполнения договора от 03.02.2009 N 13 р.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Антикризисный Расчетно-Товарный Центр" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права, а именно, ст. 41 АПК РФ.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель считает, что ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные п.п. 2.4, 2.11 договора N 13 р от 03.02.209.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на то, что жалоба не мотивирована, оснований для отмены судебного акта не имеется, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствии истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Антикризисный Расчетно-Товарный Центр" (далее-Центр) и Лачихиным Константином Александровичем (далее-Региональный участник) был заключен договор N 13 р от 03.02.2009 о создании Регионального расчетно-товарного центра, согласно которому стороны обязались учредить хозяйственное общество в форме общества с ограниченной ответственностью с распределением долей в уставном капитале: у Центра - 51%, у Регионального участника - 49%.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18 февраля 2009 года, стороны зарегистрировали Общество с ограниченной ответственностью "Пермский Расчетно-Товарный центр". Регистрация произведена в установленном законом порядке.

Таким образом, ответчик обеспечил регистрацию юридического лица.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком не была сформирована материально-техническая база создаваемого общества, в связи с чем истец понес убытки, которые он оценивает в размере 350 000 рублей из-за неисполнения договора N 13 р от 03.02.2009, также не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно п.2 ст. 11 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" учредители общества несут солидарную ответственность по обязательствам, связанным с учреждением общества и возникшим до его государственной регистрации.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не доказано, что заявленная ко взысканию сумма убытков причинена обществу незаконными виновными действиями (бездействием) ответчика, а также не доказана причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившими последствиями.

Ссылка заявителя о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, также не принимаются судом апелляционной инстанции, так как, осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель был обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что судом первой инстанции допущена опечатка в части указания даты оспариваемого договора (л.д. 12-14), которая может быть исправлена в порядке ст. 179 АПК РФ и это не привело к неправильности вынесения решения по существу дела.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, допущенные нарушения не повлияли на законность решения, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2010 года по делу N А40-43708/10-15-353 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов