Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2010 г. N 09АП-24146/2010

г. Москва

28 октября 2010 г.

Дело N А40-47457/10-25-306

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2010.

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2010

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Титовой И.А., Порывкина П.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Газтехсвязь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2010

по делу N А40-47457/10-25-306, принятое судьей Комаровой Г.В.

по иску ООО "АСК-Комплекс"

к ЗАО "Газтехсвязь"

о взыскании 13 957 928 руб. 04 коп.

при участии:

от истца: Мехильсон О.С. по дов. от 01.04.2010;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АСК-Комплекс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Газтехсвязь" о взыскании 12 689 025 руб. 49 коп. задолженности, 1 268 902 руб. 55 коп. неустойки по договору субподряда от 21.03.2008 N 21-03/Т.

Решением суда от 03.08.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных истцом работ.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд в первой инстанции.

Считает, что долг ответчика перед истцом значительно меньше, поскольку договорная цена составляет 76 400 000 руб., а выполненные работы оплачены в размере 70 231 987 руб. 18 коп.

В судебное заседание представитель ответчика для поддержания доводов апелляционной жалобы не явился. Суд, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда от 03.08.2010 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.03.2008 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор субподряда N 21-03/Т, предметом которого является строительство объекта и сдача его с благоустройством прилегающей территории истцом ответчику по акту строительной готовности без выполнения наружных сетей и коммуникаций согласно графику производства работ.

Согласно п. 4.1. договора, генподрядчик осуществляет оплату за выполненные работы исходя из фактически выполненных субподрядчиком работ.

В соответствии с п. 4.9. договора, оплата выполненных работ производится генподрядчиком в течение 30 дней с даты получения счета-фактуры генподрядчиком, но при условии получения последним денежных средств от заказчика.

Истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актами приемки выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний, на общую сумму 83 935 983 руб. 11 коп.

Кроме того, истец направил ответчику акты приемки выполненных работ на сумму 1 549 596 руб. 95 коп., которые последним подписаны не были. Однако мотивированный отказ от подписания указанных актов в материалах дела отсутствует, в связи с чем, указанные работы также считаются принятыми.

Как усматривается из письма, адресованного ООО "Газпром", объект строительства введен в эксплуатацию и принят в состав основных фондов ОАО "Газпром".

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных норм, а также положений ст. 740 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с частичной оплатой выполненных работ на сумму 70 231 987 руб. 18 коп., задолженность ответчика перед истцом составила сумму в размере 12 689 025 руб.49 коп.

Указанная задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2008.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него сумму задолженности в размере 12 689 025 руб. 49 коп.

Истец обратился также с требованием о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 1 268 902 руб. 55 коп.

В соответствии с п. 17.5 договора, в случае задержки оплаты выполненных субподрядчиком работ, допущенной по вине генподрядчика, генподрядчик выплачивает субподрядчику неустойку в виде пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от стоимости неоплаченных в срок работ, что составляет 1 268 902 руб. 55 коп.

Поскольку факт просрочки оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования истца в заявленной сумме и взыскании с ответчика неустойки в размере 1 268 902 руб. 55 коп. на основании ст. 330 ГК РФ и п. 17.5 договора.

Довод заявителя жалобы о том, что договорная цена составляет 70 231 987 руб. 18 коп., в связи с чем, задолженность ответчика существенно меньше заявленной истцом суммы, судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии с п. 4.1. договора, оплачиваются фактически выполненные работы.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2010 по делу N А40-47457/10-25-306 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Газтехсвязь" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Чепик О.Б.

Судьи

Порывкин П.А. Титова И.А.