Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2010 г. N А40-58628/10-85-469

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2010 г. N 09АП-24150/2010

город Москва

Дело N А40-58628/10-85-469

10 ноября 2010 г.

N 09АП-24150/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.11.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Востокнефтепровод"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2010

по делу N А40-58628/10-85-469,

принятое судьей Беловой А.Р.

по иску ОАО "СДМ-Лизинг" к ООО "Востокнефтепровод"

о взыскании пени в размере 25 315,92 у.е.

при участии в судебном заседании:

от истца Сухорученников С.В. по дов. от 17.11.2009 N 426

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "СДМ-лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Востокнефтепровод" о взыскании пени за период с 01.12.2008 по 11.03.2009 в размере 25 315,92 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 01.12.2008 по 10.03.2009.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 12, 309, 314 Гражданского кодекса РФ, пункт 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", пункты 2.2, 3.1.7, 10.5, 10.6, 13.2, 13.4, 17.2 договора лизинга и мотивированы тем, что со стороны ответчика имела место просрочка по оплате лизинговых платежей по Графикам порядка расчетов по Номерным дополнениям, в связи с чем истец произвел расчет штрафных санкций в виде пени.

Решением суда от 03.08.2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания пени в размере 19 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа. Суд отказал в удовлетворении требований в остальной части, применив при этом положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца 18 570,46 руб. расходов по государственной пошлине.

На указанное решение ООО "Востокнефтепровод" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга (финансовой аренды) от 26.02.2006 N 114/05/06-ТСМН/Л, согласно которому истец обязался приобрести в собственность у выбранного истцом поставщика определенное ответчиком имущество, для передачи за определенную плату, на определенный срок согласно условиям договора в качестве предмета лизинга ответчику.

В соответствии с пунктом 13.2 указанного договора за нарушение сроков перечисления лизинговых платежей, установленных Графиком порядка расчетов и/или проведения окончательных расчетов, лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,15% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, но не более 9% от общей суммы несвоевременно перечисленных денежных средств.

Поскольку ответчик допускал просрочку по оплате лизинговых платежей по Графикам порядка расчетов, истец просил суд взыскать с ответчика пени в сумме 25 315,92 (с учетом НДС) долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа за период с 01.12.2008 по 11.03.2009.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу об обоснованности требований в части взыскания неустойки, - за заявленный истцом период и в заявленном истцом размере, правильность расчета которого проверена судом.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, обоснованно пришел к выводу о снижении до 19 000 долларов США подлежащей взысканию неустойки.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Данная ссылка заявителя необоснованна и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, учитывая следующее.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Основаниями для уменьшения размера неустойки могут являться, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17, пункт 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Рассматривая довод апелляционной жалобы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционная инстанция отмечает, что ответчик не представил в обоснование своей позиции доказательства, подтверждающие наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения подлежащей взысканию суммы неустойки, указанной в решении суда первой инстанции.

Оснований для переоценки вывода суда о снижении суммы неустойки до 19 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2010 по делу N А40-58628/10-85-469 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова