Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2010 г. N 09АП-24154/2010

г. Москва

Дело N А40-35720/10-70-148

25 октября 2010 г.

N 09АП-24154/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Югснаб плюс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" августа 2010 г.

по делу N А40-35720/10-70-148, принятое судьей Е.Н. Кондрат

по иску ОАО "Балтинвестбанк"

к ООО "Югснаб плюс"

третьи лица: МИФНС России N 46 по г. Москве, ИФНС России N 4 по ЦАО г. Москвы,

об обязании включить денежные требования кредитора в промежуточный ликвидационный баланс

при участии в судебном заседании:

от истца - Лесных М.М. по доверенности от 19.07.2010 б/н;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц: МИФНС России N 46 по г. Москве - не явился, извещен,

ИФНС России N 4 по ЦАО г. Москвы - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Балтинвестбанк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "Югснаб плюс" (далее - ответчик) об обязании ликвидационной комиссии ООО "Югснаб плюс" включить в промежуточный ликвидационный баланс денежные требования кредитора в размере 11 583 706,95руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 06.07.2010 заявленное требование удовлетворил.

В решении указано, что суд делает вывод об уклонении ликвидационной комиссии от рассмотрения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и производство по делу прекратить.

В обоснование своей позиции ответчик указывает на необоснованность выводов суда об уклонении ликвидационной комиссии ООО "Югснаб плюс" от рассмотрения требований истца о включении кредиторской задолженности в промежуточный ликвидационный баланс; о завершении процедуры ликвидации; что отсутствуют уведомления о вручении ликвидационной комиссии требования об удовлетворении денежных требований кредитора; что истец не представил доказательства того, что ликвидатор ответчика обладал сведениями о наличии задолженности перед истцом; что истец мог обратиться с иском к ликвидационной комиссии о взыскании задолженности только до утверждения ликвидационного баланса ООО "Югснаб плюс"; что срок обжалования отказа ликвидационной комиссии о включении в реестр кредиторов составляет два месяца; что в срок, установленный ООО "Югснаб плюс" для предъявления требований кредиторами (до 15 сентября 2009 г.), никаких требований кредиторами, связанные с погашением задолженности, предъявлено не было; что промежуточный ликвидационный баланс составлен 16.09.2009 и утвержден Решением N 2 от 16.09.2009 единственного участника ООО "Югснаб плюс"; что наличие задолженности ООО "Югснаб плюс" перед истцом, в том числе и подтвержденной судебным решением, без соответствующего заявления или сопроводительного письма о включении задолженности в реестр требований кредиторов не является основанием для такого включения; что такой способ защиты, как возложение на ликвидационную комиссию обязанности включить сумму задолженности в утвержденный промежуточный ликвидационный баланс, законодательством не предусмотрен.

В отзывах на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, МИФНС России N 46 по г. Москве просит оставить вопрос на усмотрение суда и рассмотреть жалобу без ее участия.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании с 11 октября по 18 октября 2010 г.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по кредитному договору N 5311/0005 от 28.07.2008 истец предоставил ответчику кредит в сумме 10 000 000 рублей на срок до 11 августа 2010 г. включительно.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 29.05.2009 с ООО "Югснаб плюс", Калинина Геннадия Геннадьевича, Царицыной Елены Викторовны в пользу истца солидарно взыскано 14 630 686,94 руб., в том числе сумма кредита по договору от 28.07.2008 N 5311/0005, проценты за пользование кредитом, неустойка и расходы по уплате госпошлины.

Определением Краснодарского краевого суда от 13 августа 2009 года сумма неустойки уменьшена до 1 000 000 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.

С учетом изложенного, сумма задолженности составляет 11 583 706,95 руб.

Судом выдан исполнительный лист на взыскание задолженности по кредиту, однако должник уклоняется от погашения задолженности.

Истец указал, что в соответствии с решением единственного участника ООО "Югснаб плюс" Котосонова А.В. от 27.02.2009 общество изменило место нахождения, было снято с налогового учета в ИФНС России N 5 г. Краснодара и 23.06.2009 поставлено на налоговый учет МИФНС России N 46 по г. Москве.

15 июля 2009 г. в журнале "Вестник государственной регистрации" N 27(232)836 часть 1 опубликовано сообщение о ликвидации юридического лица ООО "Югснаб плюс", а также сообщено, что требования кредиторов могут быть заявлены в течение двух месяцев с момента опубликования по адресу: 119034, г.Москва, ул. Пречистенка, дом 18.

В нарушение требования п. 1 ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия ООО "Югснаб плюс" не направила в адрес истца письменное уведомление о ликвидации юридического лица.

Истец письменно (исх. N 564 от 14.08.2009 и N 755 от 15.12.2009) обращался к ликвидационной комиссии ООО "Югснаб плюс" с просьбой об удовлетворении денежных требований кредитора. В материалы дела истцом представлены два требования с квитанциями.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 12, п. 4 ст. 64 ГК РФ, сделал обоснованный вывод об уклонении ликвидационной комиссии от рассмотрения заявленных кредитором требований, чем она нарушает его права.

Истец, являясь кредитором ООО "Югснаб плюс", 17 августа 2009 года направил в адрес, указанный в объявлении о ликвидации, заказным письмом с уведомлением заявление о включении в реестр требований кредиторов денежного требования на сумму 11 583 706 рублей 95 копеек. Копия почтовой квитанции от 17.08.2009 N 15446, подтверждающая отправку требования Банка в адрес ликвидационной комиссии, представлена в материалы дела.

Истец повторно направил требование о включении кредиторской задолженности в промежуточный ликвидационный баланс ООО "Югснаб плюс" (письмо от 15.12.2009 N 755).

В силу статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации именно ликвидационная комиссия обязана принимать меры к выявлению кредиторов, а также письменно уведомлять их о ликвидации юридического лица.

В нарушение требований закона ликвидационная комиссия ООО "Югснаб плюс" не направила в адрес Банка письменное уведомление о ликвидации юридического лица и включении требований Банка в промежуточный ликвидационный баланс.

Уклонение ответчика от получения почтовой корреспонденции по указанному им самим адресу не может служить основанием для отказа от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе путем невключения их требований в ликвидационные балансы со ссылкой на истечение двухмесячного срока.

Кроме того, из электронной информации с официального сайта Почты России следует, что указанное истцом сообщение (согласно номеру 35001515029933 почтового идентификатора) вручено адресату 21.08.2009.

Довод ответчика о том, что ему не было известно о наличии задолженности перед истцом, правильно не принят судом первой инстанции при наличии решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 29.05.2009, при фактическом получении денежных средств.

Ответчик независимо от получения требования обязан был включить установленные решением суда неисполненные его денежные обязательства перед истцом в промежуточный баланс, что сознательно не было сделано ликвидационной комиссией.

Доводы заявителя жалобы о том, что требования Банка в силу пункта 6 статьи 64 ГК РФ являются погашенными, необоснованны, поскольку задолженность ООО "Югснаб плюс" подтверждена судебным решением, принятым до начала процедуры ликвидации общества.

Пунктом 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора он вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд к ликвидационной комиссии.

Ссылка заявителя на завершение процедуры ликвидации, несостоятельна, так как из выписки из ЕГРЮЛ на дату вынесения решения суда от 06.08.2010 по делу видно, что по процедуре ликвидации ООО "Югснаб плюс" налоговым органом внесены только две записи, связанные с ликвидацией юридического лица:

- запись от 01.07.2009 N 6097747732846, связанная с внесением сведений о принятии участником ООО "Югснаб плюс" Котосоновым А.В. решения о ликвидации юридического лица;

- запись от 01.07.2009 N 6097747732857, связанная с внесением сведений о формировании ликвидационной комиссии (назначении ликвидатора Нехаева С.А.).

Согласно пункту 8 статьи 63 ГК РФ, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии со статьей 21 Закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" на основании представленного заявления регистрирующий (налоговый) орган вносит запись о государственной регистрации ликвидации юридического лица и выдает (направляет) свидетельство по форме NР15001 и выписку из ЕГРЮЛ по месту нахождения юридического лица. С этого момента юридическое лицо считается прекратившим свое существование.

Между тем, запись о внесении сведений о составлении промежуточного ликвидационного баланса и последняя запись о государственной регистрации ликвидации юридического лица на момент вынесения оспариваемого решения от 06.08.2010 регистрирующим органом не внесены. Следовательно, процедура ликвидации ООО "Югснаб плюс" не завершена.

Копии приложенных к апелляционной жалобе решения единственного участника ООО "Югснаб плюс" от 16.09.2009 и от 21.09.2009 о составлении и утверждении промежуточного и ликвидационного балансов общества, промежуточный ликвидационный баланс от 16.09.2009 и ликвидационный баланс от 21.09.2009, уведомления о составлении промежуточного ликвидационного баланса государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией по форме Р15003, заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией по форме Р16001, свидетельствуют о том, что ответчик еще находится в процедуре ликвидации, уклоняясь от рассмотрения требований Банка.

Таким образом, промежуточный ликвидационный баланс ООО "Югснаб плюс" регистрирующим органом не принят к рассмотрению и соответствующие сведения в ЕГРЮЛ не внесены.

Соответственно, довод жалобы о том, что такой способ защиты, как возложение на ликвидационную комиссию обязанности включить сумму задолженности в утвержденный промежуточный ликвидационный баланс, законодательством не предусмотрен, необоснован.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Поскольку ответчик не уплатил госпошлину при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" августа 2010 г. по делу N А40-35720/10-70-148 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Югснаб плюс" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова