Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2010 г. N А40-75257/10-34-662

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2010 г. N 09АП-24155/2010

город Москва

Дело N А40-75257/10-34-662

16 ноября 2010 г.

N 09АП-24155/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СОГАЗ"

на решение Арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010

по делу N А40-75257/10-34-662, принятое судьей Михайловой Л.В.

по иску ОАО "СОГАЗ"

к ОАО "Росстрах"

о взыскании 56 743,46 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "СОГАЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Росстрах" о взыскании с ОАО "Госстрах" 48 632 руб. 81 коп. страховой выплаты за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации и 8110 руб. 65 коп. неустойки, начисленной за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения за период с 28.12.2009 по 15.05.2010.

Решением суда от 02.08.2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания страхового возмещения в размере 48 632,81 руб. и неустойки в размере 1267,49 руб. в остальной части иска отказано.

На указанное решение ОАО "СОГАЗ" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 8110,65 руб.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное истолкование норм материального права, а именно параграфа 2 главы 23 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.7, 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и неверно произведенный в связи с этим расчет взыскиваемой с ответчика законной неустойки.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части взыскания неустойки, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.10.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Хонда" (государственный регистрационный знак В 811 РС 59) под управлением водителя Шабунина и автомобиля "Мазда" (государственный регистрационный знак Р 355 О 59) под управлением водителя Вострецова Е.А.

В результате ДТП автомобиль "Хонда" получил механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобилем "Мазда" Вострецовым Е.А. п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 10.10.2008.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец, являясь страховщиком автомобиля "Хонда" (договор страхования ААА N 0455025217), признал произошедшее ДТП страховым случаем.

В соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта страховщик возместил страхователю причинённый в результате ДТП ущерб в размере 50 803 руб. на основании акта осмотра транспортного средства от 13.10.2008, справки о дорожно-транспортном происшествии от 10.10.2008, счета от 17.02.2009.

Выплата страхового возмещения была произведена 20.05.2009, что подтверждается платежным поручением N 5131.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (6.7%) составляет 48 632,81 руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные истцом в результате страхования.

В соответствии со п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установив виновность страхователя ответчика в причинении вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 387, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ и ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правомерно взыскал с ответчика 48632,81 руб.

Выводы суда об удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости страховой выплаты соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Между тем, апелляционный суд считает, что выводы суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1267,49 руб. нельзя признать правильными, исходя из следующего.

Расчет неустойки, примененный судом первой инстанции, противоречит ст.332 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.7,13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд первой инстанции в расчете размера неустойки за один день просрочки производит ее деление на количество дней в году, которое им было взято за 365 дней. Данный расчет апелляционный суд признает необоснованным и неверным.

В соответствии с ч.1 ст.332 Гражданского кодекса РФ, определено понятие законной неустойки - кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 названного Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО.

В силу пункта "в" ст. 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.

Таким образом, размер страховой выплаты составляет 48 632,81 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8110,65 руб. неустойки за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения рассчитанного следующим образом: 48 632,81 х 0,0012%(1/75 от 9,0 % годовых) х 139 дней (период начисления нестойки с 28.12.2009 по 15.05.2010) = 8110,65 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2010 по делу N А40-75257/10-34-662 изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с ОАО "Росстрах" в пользу ОАО "СОГАЗ" неустойки в размере 8110,65 руб., расходов по государственной пошлине в размере 4269,73 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова