Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2010 г. N А40-60660/10-31-523

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2010 г. N 09АП-24164/2010

г. Москва

Дело N А40-60660/10-31-523

19 октября 2010 г.

N 09АП-24164/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Л. Деев

судей А.М. Елоев, А.Н. Крыловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.С. Рыковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАКСИМА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2010 г.

по делу N А40-60660/10-31-523 принятое судьей Тимошенко Н.С.

по иску Федеральная таможенная служба

к ООО "МАКСИМА"

о взыскании денежных средств в общей сумме 43 901 руб. 19 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Аркан Н.В. по доверенности N 66 В 126149 от 18.12.2009г.

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Федеральная таможенная служба обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МАКСИМА" о взыскании денежных средств в сумме 43 901 руб. 19 коп. составляющую неустойку за нарушение срока поставки продукции по Государственному контракту N 34/61/162 от 17.08.2009. за период с 01.11.09. по 12.11.09.

Решением от 28.07.2010г. Арбитражный суд города Москвы на основании ст. 8, 12, 307, 309, 314, 329, 330, 506, 516 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца.

Не согласившись с принятым по делу решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции признавая требования истца подлежащими удовлетворению не принял во внимание то обстоятельство, что просрочка исполнения обязательств по поставке 7 автомобилей произошла по обстоятельствам не зависящим от ответчика. К тому же в нарушение ст. 159 и ч.1 ст.168 АПК РФ суд не рассмотрел ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решении суда законным и обоснованным доводы апелляционной жалобы не состоятельными. Просил оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителя ООО "МАКСИМА", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Как усматривается из материалов дела и установлено Арбитражным судом города Москвы 17.08.2009 стороны заключили Государственный контракт N 34/61/162 на поставку новых, не имеющих эксплуатационного пробега, 26 легковых автомобилей "ВАЗ-21703 Приора" согласно Спецификации на поставку продукции (Приложение N 1 к Контракту). Цена Контракта составила 8 684 000 руб.

В соответствии с подпунктом 4.1 Контракта срок поставки продукции определен Спецификацией на поставку продукции (приложение N 1 к Контракту) до 30 октября 2009 года.

Однако согласно актам сдачи-приемки продукции поставка была произведена:

11.11.2009 - 4 единицы продукции в Региональное оперативно-поисковое управление (нарушение срока поставки составило 13 дней);

12.11.2009 - 2 единицы продукции в Северо-Западное таможенное управление (нарушение срока поставки составило 14 дней);

12.11.2009 - 1 единица продукции в Калининградский тыловой таможенный пост (нарушение срока поставки составило 14 дней);

Поставленная по Контракту продукция Заказчиком оплачена полностью.

Согласно части 10 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в к государственный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным контрактом.

Частью 11 статьи 9 Федерального закона установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 7.1 Контракта при нарушении срока поставки продукции, указанного в Спецификации (приложение N 1 к Контракту), Поставщик уплачивает пеню в размере одной пятидесятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пени, от стоимости не поставленной (недопоставленной) в срок продукции за каждый календарный день просрочки срока поставки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока поставки.

22.12.2009г. истец обратился в адрес ответчика с требованием о выплате неустойки. Однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец предъявил требование о взыскании неустойки в сумме 43 901 руб. 19 коп. за период с 01.11.2009г. по 12.11.2009г.

В связи, с чем апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижении размера взысканной неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению в связи со следующим.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, апелляционным судом не установлено признаков несоразмерности взысканной с ответчика неустойки последствиям нарушенного последним обязательства, а основания для переоценки выводов суда первой инстанции по данному вопросу отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, что не было сделано последним.

Также, следует учесть, что увеличение соглашением сторон размера законной неустойки само по себе не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до уровня ставки рефинансирования Банка России.

Внутренним приказом ОАО "Автоваз" N 339 от 22.07.2009г. (л.д. 26) регулируются внутренние рабочие отношения , а ни как не запрет на продажу автомобилей. В связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что просрочка исполнения обязательств по поставке 7 автомобилей произошла по обстоятельствам не зависящим от ответчика и ссылка на приказ ОАО "Автоваз" N 339 от 22.07.2009г. откланяются апелляционным судом как несостоятельный.

Довод апелляционной жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ опровергается материалами дела. А именно, из содержания решения следует, что ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ от ответчика поступало. Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то апелляционная инстанция считает, что ходатайство ответчика было отклонено.

Доводы апелляционная жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, поэтому в силу требований ст. 65 АПК РФ жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266- 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2010 г. по делу N А40-60660/10-31-523 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова