Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2010 г. N А40-61798/10-27-519

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2010 г. N 09АП-24167/2010

г. Москва

Дело N А40-61798/10-27-519

19 октября 2010 г.

N 09АП-24167/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.

судей: Солоповой А.А., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения Российская государственная радиовещательная компания "Голос России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" августа 2010 г.

по делу N А40-61798/10-27-519, принятое судьей Р.А. Хатыповой,

по иску ЗАО "СВР-Медиа"

к Федеральному государственному учреждению Российская государственная радиовещательная компания "Голос России"

о защите деловой репутации

при участии:

от истца: Тенорова Т.Е. по доверенности от 11.01.10, паспорт 46 00 884401

от ответчика: Штомпель В.Г. по доверенности N 13/1/835 от 13.07.10, паспорт 12 01 178159

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СВР-Медиа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному учреждению Российская государственная радиовещательная компания "Голос России" о защите деловой репутации, в котором просит суд:

1. Обязать ФГУ РГРК "Голос России" опубликовать на интернет-сайте http://rus.ruvr. ru опровержение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца сведений, распространенных ФГУ РГРК "Голос России" в статье "Трибуна для убийцы", размещенной 6 апреля 2010 года, содержащихся в выражениях:

- "В погоне за сенсацией газета "Аргументы недели" опубликовала видео с экстремистскими высказываниями лидера террористической группировки, взявшей ответственность за взрывы в столичной подземке";

- "Роскомнадзор вынес ей предупреждение о недопустимости пропаганды экстремизма";

- "Закон есть, но соблюдают его далеко не все, как показывает история с газетой "Аргументы недели".

2. Взыскать с ФГУ РГРК "Голос России" в пользу ЗАО "СВР-Медиа" 300 000 рублей в возмещение вреда, причиненного деловой репутации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2010г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал ФГУ РГРК "Голос России" опубликовать на интернет-сайте http://rus.ruvr. ru в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу опровержение следующего содержания: "Опровержение. Не соответствуют действительности следующие сведения, распространенные ФГУ РГРК "Голос России" в статье "Трибуна для убийцы", размещенной 6 апреля 2010 года: В погоне за сенсацией газета "Аргументы недели" опубликовала видео с экстремистскими высказываниями лидера террористической группировки, взявшей ответственность за взрывы в столичной подземке; Роскомнадзор вынес ей предупреждение о недопустимости пропаганды экстремизма; Закон есть, но соблюдают его далеко не все, как показывает история с газетой "Аргументы недели"".

С ФГУ РГРК "Голос России" в пользу ЗАО "СВР-Медиа" в возмещение вреда, причиненного деловой репутации, взыскана компенсация в размере 30 000 рублей, государственная пошлина в размере 8000 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Федеральное государственное учреждение Российская государственная радиовещательная компания "Голос России" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание явился, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ЗАО "СВР-Медиа" является учредителем и редакцией еженедельной газеты "Аргументы Недели" (СМИ зарегистрировано Федеральной службой по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия, свидетельство о регистрации ПИ N ФС77-22845 от 28.12.2005 г. с изменениями по свидетельству ПИ N ФС77-27100 от 26.01.2007 г. ПИ N ФС77-27100 от 26.01.2007 г.).

6 апреля 2010 года на интернет-сайте Федерального государственного учреждения Российская государственная радиовещательная компания "Голос России" (http://rus.ruvr.ru/2010/04/06/6055997.html) была размещена статья "Трибуна для убийцы". Автором статьи указана Марина Волкова.

Истец считает, что в тексте статьи содержаться следующие сведения не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ЗАО "СВР-Медиа", а именно:

- "В погоне за сенсацией газета "Аргументы недели" опубликовала видео с экстремистскими высказываниями лидера террористической группировки, взявшей ответственность за взрывы в столичной подземке";

- "Роскомнадзор вынес ей предупреждение о недопустимости пропаганды экстремизма";

- "Закон есть, но соблюдают его далеко не все, как показывает история с газетой "Аргументы недели".

Заявитель апелляционной жалобы считает, что поскольку указанная в статье информация соответствует действительности, то в соответствии с ч.1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ не относится к информации, порочащей деловую репутацию.

Считает, что из текста размещенной на сайте статьи было видно о какой версии издания идет речь, т.к. в первом случае упоминания издания была приведена гиперссылка на сайт, а в тексте шла речь о публикации видео, что невозможно для печатного издания. Слово "газета" не является обязательным атрибутом печатного издания и может использоваться в том числе и по отношению к СМИ, размещенному в сети Интернет, и что в статье нет указания на то, что именно печатное СМИ "Аргументы недели" опубликовало видео и получило предписание Роскомнадзора.

Ссылается на то, что Закон "О средствах массовой информации" не содержит такого наименования средства массовой информации как "он-лайн версия газеты" или "сайт", что Закон делит средства массовой информации на печатные, радио и телепрограммы, информационные агентства и иные средства массовой информации, к которым и относятся сайты, размещаемые в сети Интернет и что в статье ни слова не было сказано о печатном характере средства массовой информации, разместившего видео.

Указывает, что логотип газеты "Аргументы недели" присутствовал в качестве элемента и на логотипе сайта http://argumenti.ru/, то есть его использование в заголовке статьи было правомерным и что журналист не был обязан выяснять какой вариант логотипа в большей степени соответствует иллюстрации, поскольку указанная надпись присутствовала в обоих случаях и давала основание полагать, что у сайта, как он-лайн версии газеты, аналогичная символика.

Считает, что никакой информации о понесенном ущербе истцом не представлено и в судебном заседании устно были упомянуты отказы рекламодателей, подтвердить которые истец не смог, и что учитывая специфическую целевую аудиторию портала "Голос России", преимущественно рассчитанного на зарубежье, и небольшое время нахождения статьи в доступе, возможность нанесения истцу какого-либо вреда крайне сомнительна.

Данные доводы судебной коллегией не принимаются.

Согласно статье 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п.1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пункт 7 статьи 152 ГК РФ содержит положение, согласно которому правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Принимая во внимание, что для применения указанных способов защиты, необходимо установление факта нарушения ответчиком деловой репутации истца, судом должны быть установлены следующие обстоятельства: 1) факт распространения сведений; 2) порочащий характер сведений; 3) несоответствие сведений действительности.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусмотрены критерии определения сведений, не соответствующих действительности и отнесение их к категории порочащих, а также установлено распределение обязанностей по доказыванию: соответствие действительности распространенных сведений обязан доказать ответчик независимо от того, предъявлен ли иск о защите части, достоинства, деловой репутации либо о возложении на средства массовой информации обязанности опубликовать ответ истца на публикацию, истец же обязан доказать сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер распространенных сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных абзаце 3 пункта 9 указанного постановления Пленума, следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как следует из представленных истцом доказательств, в статье "Трибуна для убийцы", размещенной на Интернет-сайте ФГУ РГРК "Голос России", газета "Аргументы недели" упоминалась именно как газета "Аргументы недели", а не как он-лайн версия социально-аналитической газеты "Аргументы недели" и не как сайт argumenti.ru. В начале статьи был помещен логотип именно печатного издания "Аргументы недели", который на сайте электронного периодического издания argumenti.ru не размещался и который ассоциируется у читателей с печатным изданием "Аргументы недели". Гиперссылка, приведенная в статье, не может служить подтверждением того, что автор под газетой "Аргументы недели" подразумевал электронное периодическое издание argumenti.ru (аргументы.ру)

Письменное предупреждение от 02 апреля 2010 года о недопустимости осуществления экстремистской деятельности, на которое ссылается ответчик в интернет-сайте Федерального государственного учреждения Российская государственная радиовещательная компания "Голос России" (http://rus.ruvr.ru/2010/04/06/6055997.html) в статье "Трибуна для убийцы" было вынесено электронному периодическому изданию argumenti.ru (аргументы.ру) (свидетельство о регистрации средства массовой информации Эл N ФС77-35817 от 31 марта 2009 г.), а не газете "Аргументы недели", которая в предупреждении не упоминалась.

Также отсутствовало упоминание о газете "Аргументы недели" и в сообщении о вынесении предупреждения на официальном сайте Роскомнадзора.

Как следует из материалов дела, argumenti.ru и "Аргументы недели" являются разными средства массовой информации, зарегистрированными в соответствии с законодательством РФ.

В свидетельстве о регистрации средства массовой информации argumenti.ru (аргументы.ру) Эл N ФС77- 35817 от 31 марта 2009 г. в разделе "форма периодического распространения" указано "электронное периодическое издание", а в свидетельстве о регистрации печатного средства массовой информации "Аргументы недели" ПИ N ФС77-27100 от 26 января 2007 г. в разделе "форма периодического распространения" указано "газета", что и было указано ответчиком в статье " Трибуна для убийцы".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истец ЗАО "СВР-Медиа" одновременно является учредителем социально-аналитической газеты "Аргументы недели" средством массовой информации, расположенного по адресу argumenti.ru (аргументы.ру), Свидетельство о регистрации Эл N ФС77- 35817 от 31 марта 2009 г. не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку законом не запрещено юридическому лицу являться учредителем нескольких самостоятельно зарегистрированных СМИ.

Довод ответчика о необоснованном взыскании в пользу истца в возмещение вреда компенсации в размере 30 000 руб., судебной коллегией не принимается.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении.

При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений.

С учетом указанных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия считает обоснованным и соразмерным степени распространения недостоверных сведений, определенный судом первой инстанции размер компенсации в сумме 30 000 руб.

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Федерального государственного учреждения Российская государственная радиовещательная компания "Голос России".

Расходы по госпошлине относятся, согласно ст.110 АПК РФ, на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-268, ч.1 ст.269, ст. 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08. 2010 г. по делу N А40-61798/10-27-519 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения Российская государственная радиовещательная компания "Голос России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судьи

А.А. Солопова Е.Б. Расторгуев