Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2010 г. N 09АП-24170/2010

г. Москва

21 октября 2010 г.

Дело N А40-64217/09-157-398

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Попова В.В., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Магистральный механо-сборочный завод"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2010

по делу N А40-64217/09-157-398, принятое судьей Александровой Г.С.

по иску Префектуры САО г. Москвы

к ОАО "Магистральный механо-сборочный завод"

третьи лица - Департамент земельных ресурсов города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы

о демонтаже мансарды

при участии в судебном заседании:

от истца - Евдокимова Ю.В. (по доверенности от 17.09.2010 N ПУ-10-3)

от ответчика - Тонаканян К.Г. (по доверенности от 07.09.2010 N 14/10)

от третьего лица:

Департамента земельных ресурсов города Москвы - Пелевина О.А. (по доверенности от 18.08.2010 N 33-И-1891/10)

УСТАНОВИЛ:

Префектура САО г. Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Магистральный механо-сборочный завод" (далее - ОАО "Магистральный механо-сборочный завод") об обязании ответчика за счет собственных средств осуществить демонтаж и вывоз самовольно возведенной двухуровневой мансарды расположенной по адресу: г. Москва, 1-й Магистральный тупик, вл. 5, и восстановить положение, существовавшее до нарушения законодательства.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 30-ти календарных дней после его вступления в законную силу, Префектура САО г. Москвы вправе самостоятельно произвести демонтаж и вывоз самовольно возведенного объекта, расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Магистральный тупик, вл. 5, и восстановить положение, существовавшее до нарушения законодательства, с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением ФАС МО от 01.04.2010 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2009 отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, в иске отказать.

Заявитель указал на то, что при возведении мансарды ответчик действовал в рамках правомочий, предоставленных ему договором аренды земельного участка, согласно которому ответчик как арендатор вправе использовать земельный участок для эксплуатации зданий и сооружений в целях производства металлоконструкций и ремонта строительно-дорожной техники; истец не доказал, что его право собственности было каким-либо образом нарушено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица - Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители истца и третьего лица - Департамента земельных ресурсов города Москвы, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 апреля 1996 года между мэрией (Администрацией) г. Москвы и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земель в г. Москве N М-09-005021, по условиям которого ответчику в пользование предоставлен земельный участок общей площадью 45 777 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, 1-й Магистральный тупик, вл. 5.

Согласно условиям договора земельный участок предоставлен ответчику для эксплуатации зданий и сооружений в целях производства металлоконструкций и ремонта строительно-дорожной техники (пункт 1.3 договора). Срок действия договора - 15 лет.

Право возведения строений, сооружений или иных нежилых помещений ответчику договором не предоставлено.

Между тем, Актом Госинспекции по недвижимости от 29.10.2009 N 9091383 установлено, что на земельном участке по адресу: г. Москва, 1-й Магистральный тупик, вл. 5 ответчиком возведено двухэтажное строение - двухуровневая мансарда, разрешительная документация на строительство данного объекта не предоставлена.

Данное обстоятельство ответчиком не отрицается.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец основывает свои требования на положениях статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему иску входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения, а также наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу изложенного, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, входящие в предмет доказывания по данному делу, исходя из предмета и оснований заявленного иска, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку обоснованно установил, что у ответчика отсутствует исходно-разрешительная документация на спорный некапитальный объект, находящийся на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, 1-й Магистральный тупик, вл. 5, разрешение на строительство спорной мансарды собственник земельного участка ответчику не выдавал, учитывая, что земельно-правовые отношения с ответчиком были оформлены только в целях производства металлоконструкций и ремонта строительно-дорожной техники (пункт 1.3 договора аренды от 15.04.1996 N М-09-005021), а не в целях возведения на данном земельном участке строений, сооружений и иных нежилых помещений.

В указанной связи, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что "при возведении мансарды ответчик действовал в рамках правомочий, предоставленных ему договором аренды земельного участка, согласно которому ответчик как арендатор вправе использовать земельный участок для эксплуатации зданий и сооружений в целях производства металлоконструкций и ремонта строительно-дорожной техники", признается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу данной нормы права, положений статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, а также исходя из условий пункта 1.3 договора аренды от 15.04.1996 N М-09-005021, ответчик как арендатор земельного участка вправе использовать арендованный земельный участок лишь в соответствии с разрешенным использованием.

Довод ответчика о том, что истец не доказал, что его право собственности было каким-либо образом нарушено, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку требования истца основаны на положениях статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как не основанные на законе и фактических обстоятельствах дела.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 05.08.2010.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2010 по делу А40-64217/09-157-398 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

В.В. Попов Е.Б. Расторгуев