Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2010 г. N А40-73790/10-22-643

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2010 г. N 09АП-24177/2010

г. Москва

Дело N А40-73790/22-643

19 октября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.10.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Банина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП г. Москвы "ИНФОРМЗАЩИТА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2010

по делу N А40-73790/22-643, принятое судьёй Гончаренко С.В.

по иску ЗАО "КОМСТАР-Директ"

к ГУП г. Москвы "ИНФОРМЗАЩИТА"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Фоменкова В.Е. по дов. N 160 от 19.10.2009, паспорт 2702 474736 выдан 02.07.2002;

от ответчика (заинтересованного лица) - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2010 удовлетворен иск ЗАО "КОМСТАР-Директ" к ГУП г. Москвы "ИНФОРМЗАЩИТА" о взыскании задолженности в размере 471 032 руб. 76 коп.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что задолженность в указанном размере подтверждена документально.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не согласен с объемом входящего трафика, указывает, что большие объемы входящего трафика в октябре 2009 года явились вследствие некорректной работы или технического сбоя биллинговой системы.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 22.07.2003 N АЮ/6999552/07/2003, в соответствии с которым истец оказывал ответчику услуги передачи данных в сети Интернет.

Свои обязательства по данному договору истец исполнил качественно и в срок, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно, счетами-фактурами, актами на оказание услуг, счетами и выписками из лицевого счета клиента.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнил полностью, задолженность ответчика перед истцом составила 471 032 руб. 76 коп.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что большие объемы входящего трафика в октябре 2009 года явились вследствие некорректной работы или "технического сбоя" биллинговой системы не нашли своего подтверждения.

Необходимо отметить, что данная позиция противоречит представленному к апелляционной жалобе письму исх. 1-07/363 от 25.12.2009, в котором ответчик подтверждает, что большие объемы входящего трафика зафиксированы в октябре 2009 года и именно в течение рабочего времени и в рабочие дни.

Кроме того, по условиям договора (п.2 приложение N 3) истец обязался предоставлять ответчику круглосуточный доступ к услуге передачи данных в сети Интернет. При этом, истец не несет ответственность за последствия использования ответчиком услуг и последствия ненадлежащего использования ответчиком оборудования истца (п. 5.6 договора). Истец также не несет ответственность в случае сбоев программного обеспечения и оборудования ответчика или любых третьих лиц (п.5.8 договора).

Также по условиям договора именно на ответчика возложена обязанность содержать в исправном состоянии оборудование и принимать надлежащие меры по такой настройке своих ресурсов, которые препятствовали бы недобросовестному использованию этих ресурсов третьими лицами, а также оперативно реагировать при обнаружении случаев такого использования (п. 2.12 приложения N 2 к договору), в обязанность ответчика (п. 3.3 договора) входит регулярная проверка в личном кабинете статистической информации об объеме полученных услуг.

При этом, как указывает ответчик в своей апелляционной жалобе, сбой в работе оборудования, по его мнению, произошел во второй декаде октября 2009 года, то есть ответчик не согласен с выставленным счетом только за октябрь 2009 года. Таким образом, ответчик не оспаривает то обстоятельство, что в остальные дни расчетного периода оборудование работало в обычном режиме.

В соответствии с п. 4.6 договора услуги, оказанные в каждом отчетном месяце, считаются надлежащим образом оказанными истцом и принятыми ответчиком на последнюю дату отчетного месяца, если в течение 10 (десяти) дней с момента получения счета, счета-фактуры ответчик не предъявил письменную обоснованную претензию, касающуюся объема и качества услуг. При отсутствии письменной претензии ответчика счет-фактура, выставленный истцом, считается документом, подтверждающим факт оказания услуг истцом и их принятия ответчиком.

Судом установлено, что со стороны ответчика в адрес истца замечаний по выставленным за спорный период счетам, в том числе и по счету в котором зафиксирован наиболее большой объем входящего трафика, то есть за октябрь 2009 года в сроки, предусмотренные п. 4.6 договора, не поступало.

Представленное ответчиком письмо исх. 1-07/363 от 25 декабря 2009 года, приложенное к апелляционной жалобе также подтверждает, что ответчиком не был соблюден в сроки, предусмотренные договором, порядок предъявления претензии по объему и качеству услуг, оказанных в октябре 2009 года, поскольку финансовые документы за октябрь 2009 года были доставлены ответчику 16 ноября 2009 года, соответственно, срок на предъявление претензии истек 26 ноября 2009 года.

Поскольку со стороны ответчика в адрес истца претензий по выставленным в период с октября 2009 года по февраль 2010 года счетам в сроки, предусмотренные договором, предъявлено не было, услуги, оказанные в спорный период считаются надлежащим образом оказанными истцом и принятыми ответчиком.

Кроме того, ответчиком не принят во внимание п. 4.8 договора, согласно которому замечания по счету не освобождают ответчика от обязательства по оплате суммы в полном объеме.

Ссылки ответчика о неправомерно проведенной истцом по письменному обращению исх. 1-07/363 от 25 декабря 2009 года технической проверке без привлечения представителей ответчика необоснованны, поскольку действующим законодательством не установлены требования к обязательному привлечению к проверке представителей ответчика, и на условиях договора.

Из представленных доказательств следует, что истец принял все возможные меры для урегулирования вопроса об оплате ответчиком задолженности в добровольном порядке.

Так, ответчику был направлен ответ и детализация трафика за октябрь 2009 года для выделенной ответчику подсети 81.195.89.8/30, а также даны разъяснения.

Основанием для осуществления расчетов с ответчиком являлись показания оборудования истца, что полностью соответствует положениям Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (ч. 2 статьи 54).

Кроме того, в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 41 ФЗ "О связи" подтверждение соответствия средств связи техническому регламенту осуществляется посредством их обязательной сертификации или принятия декларации о соответствии.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2010 по делу N А40-73790/22-643 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУП г. Москвы "ИНФОРМЗАЩИТА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

Е.Е. Кузнецова И.Н. Банин