Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2010 г. N А40-50147/10-150-396

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2010 г. N 09АП-24180/2010

г. Москва

Дело N А40-50147/10-150-396

"19" октября 2010 г.

N 09АП-24180/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Красновой С.В., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ППСК ТЭЦ-25"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2010г.

по делу N А40-50147/10-150-396, принятое судьей Коноваловой Е.В.

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "ППСК ТЭЦ-25"

о взыскании долга и неустойки по договору аренды земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от истца: Нагорная М.Ю. по доверенности от 25.12.2009г. N 33-и-3037/9;

от ответчика: Скиба Е.А. по доверенности от 01.10.2010г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ППСК ТЭЦ-25" о взыскании по краткосрочному договору аренды земельного участка N М-07-507826 от 13.12.2006г. долга в размере 3 291 276 руб. 32 коп. за период с 4 квартала 2008 г. по 2 квартал 2010 г. и неустойки в размере 828 987 руб. 04 коп. за период с 03.04.2007г. по 27.04.2010г.

Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 329, 330, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.07.2010г. исковые требования Департамента земельных ресурсов города Москвы удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 3 291 276 руб. 32 коп. долга и 200 000 руб. неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и применения срока исковой давности.

При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по внесению арендных платежей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "ППСК ТЭЦ-25" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, уменьшив её размер.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено тяжёлое финансовое положение ответчика и не уменьшен размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, просила изменить решение суда первой инстанции в части взыскания суммы неустойки, уменьшить её размер, применив статью 333 ГК РФ; представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 10.08.2010г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов дела, 13.12.2006г. между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (Арендодатель) и ООО "ППСК ТЭЦ-25" (Арендатор) заключен Договор краткосрочный аренды земельного участка N М-07-507826 (в редакции дополнительного соглашения от 13.10.2008г.), по условиям которого Арендатору был предоставлен в пользование на условиях аренды для разработки акта разрешенного использования земельного участка и проектной документации для строительства жилого дома с нежилым первым этажом (корпус Е) сроком на 11 месяцев 25 дней с даты учётной регистрации договора в ДЗР г. Москвы земельный участок общей площадью 6400 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Веерная, вл. 1.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В силу раздела 3 договора и п. 2.1 Приложения N 1 к договору арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5-го числа первого месяца каждого квартала.

Учитывая, что за период с 4 квартала 2008 г. по 2 квартал 2010 г. ответчик в суд не представил доказательств оплаты долга, то суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, обоснованно удовлетворил иск в части взыскания долга в размере 3 291 276 руб. 32 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 13.10.2008г.) предусмотрена уплата неустойки в размере не более 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ за каждый день просрочки платежа от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчётный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Проверив представленный истцом расчет неустойки в размере 828 987 руб. 04 коп. за период с 03.04.2007г. по 27.04.2010г., суд первой инстанции на основании заявления ответчика и руководствуясь статьями 191, 192, 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ к требованию о взыскании неустойки за период с 03.04.2007г. по 05.05.2007г. применил срок исковой давности и обоснованно отказал в этой части в иске, также усмотрел несоразмерность заявленного требования о взыскании неустойки за период с 05.10.2007г. по 21.04.2008г. последствиям нарушения обязательства Ответчиком и на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшил её (неустойки) размер до 200 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том что судом первой инстанции не учтено тяжёлое финансовое положение ответчика и не уменьшен размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ - отклоняется судебной коллегией, как противоречащий материалам дела.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств уплаты арендной платы за заявленный истцом период времени, суд принял обоснованное решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика долга по арендным платежам в указанной сумме и неустойки в сумме 200 000 руб. 00 коп., при этом, руководствовался статьёй 333 Гражданского кодекса РФ и учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, снизил размер неустойки с 828 987 руб. 04 коп. до 200 000 руб.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что уменьшение подлежащей взысканию неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в силу статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая предусмотренный договором размер неустойки, просрочку в оплате арендных платежей, на которые начислена неустойка, сумму долга по платежам на дату предъявления иска суд первой инстанции в должной мере посчитал возможным применить к неустойке статью 333 Гражданского кодекса.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2010г. по делу N А40-50147/10-150-396 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ППСК ТЭЦ-25" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

С.В. Краснова Т.Ю. Левина