Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2010 г. N 09АП-24183/2010

г. Москва

21 октября 2010 г.

Дело N А40-48696/10-39-398

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Солоповой А.А., Попова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СТС Логистикс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2010 г.

по делу N А40-48696/10-39-398, принятое судьей Г.Н. Поповой

по иску ООО "Уралбройлер"

к ЗАО "СТС Логистикс"

о взыскании 430 344 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Яковлева М.М. (по доверенности N 43/16 от 01.10.09);

УСТАНОВИЛ:

ООО "Уралбройлер" обратилось с иском о взыскании ущерба в сумме 430 344 руб.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2010 г. по делу N А76-43010/2009-27-713/3-61-244 произведена замена ответчика ЗАО "РЛС" на ЗАО "СТС Логистикс" и дело передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением от 02.08.2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из отсутствия доказательств неполучения ответчиком товара к перевозке и доставки товара грузополучателю.

ЗАО "СТС Логистикс" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что спорная перевозка выполнялась не ответчиком, а ООО ПКФ "Комфорт плюс"; истец не предоставил товарно-транспортную накладную, подтверждающую принятие груза ответчиком, что свидетельствует об отсутствии материально-правовой обязанности ответчика по заявленным требованиям.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ЗАО "РЛС" (в настоящее время ЗАО "СТС Логистикс" (экспедитор) и ООО "Уралбройлер" (заказчик) 15.10.2008 г. заключили договор N 52 о предоставлении услуг по перевозке и экспедированию, по которому заказчик поручает, а экспедитор принимает на себя оказание услуг по перевозке и экспедированию продуктов (грузов) на условиях, указанных в настоящем договоре и приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Факт принятия ответчиком груза к перевозке подтверждается отметками в товарной накладной и товарно-транспортной накладной (л.д. 17, 78) водителя-экспедитора Коннова С.В., действующего по доверенности N 741/023799 от 03.08.2009 г. (л.д. 16).

Поскольку груз не доставлен грузополучателю, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, при этом возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату груза.

При этом, согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 2.1.17 в случае утраты, повреждения или недостачи груза, экспедитор возмещает ущерб, причиненный заказчику в размере ста процентов.

Приложенное заявителем к апелляционной жалобе письмо ООО "Комфорт плюс" от 03.09.2009 г. о том, что спорная перевозка выполнена водителем ООО "Комфорт плюс" Конновым С.В., не может служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку доверенность на имя водителя-экспедитора Коннова С.В. выдана ответчиком.

Кроме того, в силу статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.1.17 договора данное обстоятельство не освобождает ответчика от ответственности за недоставку груза.

Ссылка ответчика на несвоевременное представление товарно-транспортной накладной в обоснование довода жалобы о том, что груз ответчиком не принимался, является несостоятельной.

Товарно-транспортная накладная является провозным документом. Документом, подтверждающим получение груза представителем ответчика Конновым С.В. со склада истца, является товарная накладная (л.д. 17).

Ссылка заявителя жалобы на то, что факт недоставки груза грузополучателю был предметом расследования правоохранительными органами г. Челябинска по заявлению истца, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку вина кого-либо не установлена соответствующим приговором суда.

Поскольку факт получения груза ответчиком и недоставки его грузополучателю подтвержден документально, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании ущерба в сумме 430 344 руб.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2010 г. по делу N А40-48696/10-39-398 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.А. Солопова В.В. Попов