Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2010 г. N А40-26305/10-70-98

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2010 г. N 09АП-24184/2010

г. Москва

Дело N А40-26305/10-70-98

"02" ноября 2010 г.

N 09АП-24184/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "26" октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "02" ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В. Румянцева,

Судей Т.Т. Марковой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Втормет"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2010

по делу N А40-26305/10-70-98, принятое судьей Е.Н. Кондрат,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Плант"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Втормет" о взыскании задолженности по договору.

при участии в судебном заседании:

от истца - Папилина Р.О. дов. N б/н от 26.11.2009;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Плант" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Втормет" о взыскании задолженности в размере 325 164 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 843, 98 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., судебных расходов в сумме 7 631, 08 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2010 г. требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ответчик просит снизить размер судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Кроме того, в судебном заседании истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 2 138, 80 руб.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 10.01.2007 г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 10/01-07, в соответствии с условиями которого ответчик обязуется поставить истцу товар, а истец принять и оплатить товар.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец в соответствии с условиями договора поставил ответчику товар на сумму 325 164 руб., что подтверждается товарной накладной N 291 от 19.09.2008 г.

Согласно п. 3.4 договора оплата за товар производится покупателем в течение 5 банковских дней после получения товара.

В нарушение условий договора ответчик принятый товар не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 325 164 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, обязанность должника уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами установлена для всех случаев их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, а также неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, в том числе, когда денежные обязательства возникли из договора.

Истцом представлен расчет процентов на сумму 12 843, 98 руб., данный расчет проверен судом и признан правомерным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства необоснованны по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в Информационном письме от 14.07.1997 N 17, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Из материалов дела следует, что размер начисленной ответчику неустойки значительно ниже, чем задолженность (сумма составляет 325 164 руб.), возникшая в результате нарушения им условий договора.

Доводы ответчика относительно снижения судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя отклоняются по следующим основаниям.

В материалы дела представлено соглашение N 2 на оказание юридической помощи, заключенный истцом с гражданами Фильчуговым Е.Ю. и Папилиным Р.О. Как следует из договора, стороны договорились о представлении исполнителями заказчику услуг по оказанию юридической помощи путем составления искового заявления и представлению интересов общества в Арбитражном суде по настоящему делу. Заказчик оплатил полученные услуги, что подтверждается платежными поручениями N 50 от 09.02.2010, N 49 от 09.02.2010.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (ч. 2 ст. 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Также истцом в обоснование понесенных судебных расходов в размере 7 631, 08 руб. представлены железнодорожные билеты и почтовые квитанции (л.д. 67-73, 87).

С учетом изложенного, апелляционным судом не установлены основания для снижения суммы расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов, подлежащей взысканию с ответчика по настоящему делу.

Судом апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционной жалобы, они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривается.

Кроме того, апелляционный суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство истца о взыскании судебных расходов в виде стоимости проезда представителя Папилина Р.О. железнодорожным транспортом по маршруту Нижний Новгород - Москва - Нижний Новгород на сумму 2 138, 80 руб.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2010 по делу N А40-26305/10-70-98 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Промышленная компания "Втормет" в пользу ООО "Плант" судебные расходы в сумме 2 138, 80 руб.

Взыскать с ООО "Промышленная компания "Втормет" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

М.С. Сафронова Т.Т. Маркова