Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2010 г. N А40-73110/10-25-473

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2010 г. N 09АП-24188/2010

г. Москва

19 октября 2010 г.

Дело N А40-73110/10-25-473

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кораблевой М.С.,

судей: Савенкова О.В., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2010, принятое судьей Комаровой Г.В.,

по делу N А40-73110/10-25-473

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие"

к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Моисеева С.А. по доверенности от 24.02.2010 N 631 (А)

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному страховому обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ответчик) о взыскании 104 345,84 руб. выплаченного страхового ущерба, ссылаясь на ст.ст. 931, 965, 1079 ГК РФ.

Решением суда от 09.08.2010 г. иск удовлетворен полностью; с ответчика в пользу истца взыскано 104 345,84 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации. При принятии решения суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований, а также наличии страхового случая.

Ответчик не согласился с решением суда, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на приложенную к апелляционной жалобе калькуляцию N 09-12818 стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан государственный регистрационный знак О 834 ОЕ 177, согласно которой стоимость с учетом износа составляет 55 322,38 руб., а не сумму 104 345,84 руб., которая взыскана решением суда. Обосновывая невозможность представления данного документа в суд первой инстанции, ответчик ссылается на большую занятость юрисконсультов ЗАО "МАКС" в судебных процессах.

Истец в судебное заседание в апелляционном суде не явился, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным ч.3 ст. 156 АПК РФ.

Ходатайство о приобщении к материалам дела копии калькуляции, на основании которой ответчик обосновывает доводы апелляционной жалобы, протокольным определением апелляционного суда от 12.10.2010 года отклонено по мотивам, изложенным в протоколе судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.10.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием автомобилей: марки "Пежо", государственный регистрационный номер М 817 ХУ 177 и марки "Ниссан", государственный регистрационный номер - О 834 ОЕ 177 последнему были причинены механические повреждения, что подтверждается Справкой ГИБДД, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.10.2008

Автомобиль марки "Ниссан" на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО "СК "Согласие" (страховой полис серии 02540-02 N 1001216 от 14.12.2007 со сроком действия с 15.12.2007 по 14.12.2008), в связи с чем истец выплатил владельцу страховое возмещение в размере 104 345,84 руб., что подтверждается платежным поручением N 28545 от 10.12.2008 (л.д.17).

Характер повреждений и размер причиненного в результате ДТП автомобилю "Ниссан" ущерба определяются актом осмотра транспортного средства Независимой автомобильной экспертизы от 21.10.2008 N 31953/08, заключением о стоимости ремонта транспортного средства в размере 104 345,84 руб. с учетом износа (л.д.13-16)

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки "Пежо", Сорокина А.Ю., на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ЗАО "МАКС", что подтверждается страховым полисом ААА N 0449120745 и ответчиком не оспаривается.

Полагая, что в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение подлежит возмещению в полном объеме, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене, либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), то перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу названных законодательных норм к ООО "СК "Согласие" как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 названного Кодекса).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст.1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п.4 ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 4,6,13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку истец полностью оплатил стоимость ремонта, необходимого для восстановления поврежденного автомобиля, застрахованного у него по упомянутому договору, то в силу названных законодательных норм к нему перешло право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, к ЗАО "МАКС", поскольку гражданская ответственность водителя, Сорокина А.Ю., виновного в ДТП, застрахована этой страховой организацией.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 104 345,84 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации с учетом износа заменяемых деталей.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного акта признаются апелляционным судом несостоятельными, противоречащими принципу состязательности арбитражного процесса. Решение суда первой инстанции законно, поскольку в силу ч. 2 ст. 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Статья 268 АПК РФ устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, при этом в соответствии с ч.2 ст. 268 АПК РФ невозможность представления дополнительных доказательств по уважительным причинам обязана обосновать сторонам, представляющая такие доказательства.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика денежных средств в порядке суброгации в размере 104 345,84 руб., основанный на доказательстве - калькуляции стоимости восстановительного ремонта, которая не была предметом рассмотрения судом первой инстанции, отклоняется апелляционным судом, поскольку причины непредставления данного доказательства в суд первой инстанции признаны апелляционным судом неуважительными. Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, спорное доказательство, отзыв на иск в суд не направил, ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки и представления доказательства не заявлял.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (ч.2 ст. 9 АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Иных доводов, по которым судебный акт подлежит отмене, апелляционная жалоба не содержит. Более того, апелляционная жалоба не содержит доводов со ссылкой на правовые нормы, по которым показатели представляемой истцом калькуляции стоимости восстановительного ремонта должны быть положены в основу при определении суммы ущерба и имеют приоритетное значение по отношению к расчету стоимости ремонта, произведенного истцом и фактически им возмещенному.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика признаются апелляционным судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт. Поскольку на момент судебного разбирательства ответчик, несмотря на определение суда от 15.09.2010 о принятии апелляционной жалобы к производству, доказательства уплаты госпошлины по апелляционной жалобе не представил, госпошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2010 года по делу N А40-73110/10-25-473 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Московская акционерная страховая компания" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов