Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2010 г. N 09АП-24189/2010

г. Москва

Дело N А40-57274/10-119-293

22.10.2010

N 09АП-24189/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей: Бекетовой И.В., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

при участии:

от заявителя: Шахворостова Ю.А. по дов. от 29.01.2010, паспорт 45 08 272562;

от ответчика: Кучмасова И.Н. по дов. от 24.11.2009, удост.N 012260;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Рубикон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2010 г.

по делу N А40-57274/10-119-293 судьи Быковой Ю.Л.

по заявлению ЗАО "Рубикон"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третье лицо: ЗАО "ЭДС-Холдинг"

о признании незаконным отказа в государственной регистрации Соглашения от 27.02.2010 о досрочном расторжении договора аренды здания N 16/08/01 от 16.08.2006

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Рубикон" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве об отказе в государственной регистрации соглашения от 27.02.2009 о досрочном расторжении договора аренды здания от 16.08.2006 N 16/08/01 на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Трубная, д.28, стр.3 и обязании произвести государственную регистрацию данного соглашения.

Решением суда от 28.07.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение об отказе в государственной регистрации соответствует положениям Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствует обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Утверждал, что решение об отказе в государственной регистрации соглашения о досрочном расторжении договора аренды является незаконным и нарушает права Общества. Пояснил, что Обществом были представлены все необходимые документы, в том числе протокол общего собрания и выписка из ЕГРЮЛ. Указанные документы подтверждали полномочия лиц, подписавших соглашение.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился и полагая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Утверждал, что оспариваемый отказ в государственной регистрации соглашения о досрочном расторжении договора аренды является законным и обоснованным. Пояснил, что полномочия генеральных директоров, подписавших соглашение, не были представлены на регистрацию. Указал, что учредительными документами подтверждаются полномочия лиц, подписавших соглашение о досрочном расторжении договора аренды, но полномочия генерального директора второй стороны соглашения на регистрацию не представлены.

Представитель ЗАО "ЭДС-Холдинг", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.01.2010 ЗАО "Рубикон" обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации соглашения от 27.02.2009 о расторжении договора аренды от 16.08.2006 N 16/08/01 на объект недвижимого имущества площадью 1161,6 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул.Трубная, д.28, стр.3.

Письмом от 17.03.2010 N 11/133/2010-283 Управление отказало в государственной регистрации со ссылкой на абз.6, 7, 10, 11 п.1 ст.20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество сделок с ним".

В названном решении ответчика указано, что в нарушение ст.16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество сделок с ним" ЗАО "Рубикон" не представлены документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших соглашение от 27.02.2009 о расторжении договора аренды.

Полагая, что отказ в государственной регистрации соглашения от 27.02.2009 о расторжении договора аренды от 16.08.2006 N 16/08/01 является незаконным, ЗАО "Рубикон" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, а именно, не соответствие оспариваемого акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно абз.10 п.1 ст.20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

В соответствии с п.2 ст.16 и п.1 ст.18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к заявлению о регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. При этом они должны соответствовать требованиям действующего законодательства и отражать информацию, необходимую для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и вид регистрируемого права.

Согласно п.1 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при осуществлении государственной регистрации регистратором проводится правовая экспертиза документов и проверка законности сделки.

Представленное на государственную регистрацию соглашение от 27.02.2009 о досрочном расторжении договора аренды здания от 16.08.2006 N 16/08/01 подписано генеральным директором ЗАО "Рубикон" Лагода М.С. и генеральным директором ЗАО "ЭДС-Холлдинг" Крохиным Д.А.

В соответствии с п.1 ст.16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое и имущество сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

Из п. 4 указанной статьи следует, что лицо, имеющее право действовать без доверенности от имени юридического лица, предъявляет документ, удостоверяющий его личность, учредительные документы юридического лица или нотариально удостоверенные копии учредительных документов юридического лица, а представитель юридического лица, кроме того, документ, подтверждающий его полномочия действовать от имени данного юридического лица, или нотариально удостоверенную копию этого документа, если иное не установлено федеральным законом

В силу п.1 ст.52 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо действует на основании устава.

Устав хозяйственного общества в обязательном порядке помимо сведений о структуре органов общества содержит информацию об их компетенции в соответствии п.3 ст.11 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Как следует из упомянутых норм, заявителем должны быть представлены документы, однозначно свидетельствующие, в том числе о наличии полномочий лиц, подписавших соглашение.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлен приказ о назначении на должность генерального директора ЗАО "Рубикон" и ЗАО "ЭДС-Холдинг" или выписку из протокола об избрании генерального директора, уставы обществ, подтверждающие наличие полномочий на заключение соглашения от 27.02.2009 о расторжении договора аренды.

Довод заявителя о том, что в регистрирующий орган Обществом были представлены все необходимые документы, в том числе протокол общего собрания и выписка из ЕГРЮЛ и указанные документы подтверждали полномочия лиц, подписавших соглашение, является несостоятельным, поскольку решение об отказе в государственной регистрации принято на основании проведенной правовой экспертизы представленных на регистрацию документов в соответствии со ст.9, 13, 16 Закона о регистрации.

В Управление на государственную регистрацию не были представлены документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших соглашение от 27.02.2009 о расторжении договора аренды. Таким образом, Управление, соблюдая требования федерального законодательства, устанавливающие определенные условия, соглашения о досрочном расторжении договора аренды, законно и обоснованно приняло обжалуемое решение об отказе.

Кроме того, решение об отказе не лишает заявителя права повторно обратиться в регистрирующий орган для государственной регистрации прав, представив необходимый пакет документов.

Надуманным является довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вынес решение по другому судебному иску, не имеющему отношение к настоящему судебному разбирательству, так как Общество обращалось в суд с иском по другим основаниям.

Как указанно в резолютивной части решения суда первой инстанции, указано: "Отказать в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 27.02.2010 об отказе в досрочном расторжении договора аренды здания N 16/08/01 от 16.08.2006".

Как усматривается из материалов дела, 07.09.2010 Арбитражным судом г.Москвы вынесено определение об исправлении опечатки в резолютивной части решения и указано вместо слов "_ об отказе в досрочном расторжении договора аренды здания N 16/08/01 от 16.08.2006" следует читать "_об отказе в государственной регистрации соглашения от 27.02.2009 о досрочном расторжении договора аренды здания от 16.08.2006 N 16/08/01_".

Содержание оспариваемого судебного акта, в том числе его резолютивной части, с учетом исправления судом опечатки соответствует предмету требований заявленных по делу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2010 г. по делу N А40-57274/10-119-293 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

И.В. Бекетова Л.А. Москвина