Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 г. N А40-52271/10-43-431

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 г. N 09АП-24191/2010

город Москва

дело N А40-52271/10-43-431

11.10.2010

N 09АП-24191/2010-АК

резолютивная часть постановления оглашена 06.10.2010.

постановление изготовлено в полом объеме 11.10.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей М.С. Сафроновой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Согласие"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2010

по делу N А40-52271/10-43-431, принятое судьей О.В. Романовым,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промышленные Инновации"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Согласие"

о взыскании долга, пени;

при участии в судебном заседании:

от истца - Бусарова Ф.А. по доверенности N 33 от 10.10.2009;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2010 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Промышленные Инновации" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Согласие" суммы задолженности за поставленный товар в размере 431.788 руб. 94 коп. и пени в сумме 35.838 руб. 48 коп., удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, по мнению ответчика, оплата за товар произведена в полном объеме, указывает на то, что товарная накладная не содержит подпись полномочного лица, а также не согласен с размером пени - 0,1 %, просит решение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании поддержал выводы суда первой инстанции.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает выводы суда правомерными и рассматривает апелляционную жалобу исходя из ее доводов.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истцом в адрес ответчика по договору поставки N 419.09-К от 17.03.2009 поставлен товар (микробиологическое удобрение) на общую сумму 983.967 руб. 20 коп., что подтверждается товарными накладными N 85 от 31.03.2009, N 312 от 10.08.2009, которые подписаны сторонами. Поставленный товар принят ответчиком и оплачен частично, сумма задолженности составила 431.788 руб. 94 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору N 419.09-К от 17.03.2009 по оплате за поставленный товар в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта наличия задолженности ответчика перед истцом.

Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме.

Факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Вместе с тем, исходя из содержания апелляционной жалобы, ответчик не согласен с взысканием суммы пени в размере 0,1 %.

Доводы ответчика отклоняются, поскольку в данном случае взыскивается сумма договорной неустойки (пени), исходя из принципа свободы договора, стороны вправе установить в нем ответственность за неисполнение обязательства.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы пени, начисленных на сумму несвоевременно уплаченных денежных средств, является правильным.

Исходя из размера суммы задолженности, длительности неисполнения ответчиком денежного обязательства и других обстоятельств, установленных по делу, судом не выявлено несоразмерности размера пеней последствиям просрочки исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оплата произведена за поставленный товар в полном объеме, товарные накладные не подписаны уполномоченными лицами, ставится под сомнение подлинность печати ответчика, отклоняются, поскольку не подтверждены документально.

Простые ссылки ответчика на обстоятельства не означают их доказанности.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятого по делу обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2010 по делу N А40-52271/10-43-431 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Согласие" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.С. Сафронова Е.А. Солопова