Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2010 г. N А40-63411/10-84-345

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2010 г. N 09АП-24195/2010

г. Москва

Дело N А40-63411/10-84-345

06 октября 2010 г.

N 09АП-24195/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Москвиной

судей В.Я. Гончарова, Ж.В. Поташовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2010 года

по делу N А40-63411/10-84-345, судьи Бородули Т.С.,

по заявлению ОАО "Российские железные дороги"

к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Лучкина Л.А. по доверенности от 12.08.2009, паспорт 15 06 541780;

от ответчика: Соловьев Е.Н. по доверенности от 26.05.2010, удостоверение N 327

УСТАНОВИЛ

ОАО "Российские железные дороги" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области N 21/831/75 от 30.04.2010 о привлечении к административной ответственности.

Решением от 19 августа 2010 года в удовлетворении заявленных требований было отказано. При этом суд исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование указало на неправильное применение судом норм материального права ввиду недоказанности вины ОАО "РЖД".

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований. Указал, что привлечение заявителя к административной ответственности незаконно и необоснованно, нарушает права и законные интересы заявителя. Указал, что деревья которые находятся на территории лица, на которое возложена обязанность по содержанию данной территории, не могут подтверждать действия лица по их вырубки, тем более что данная территория является местом общественного пользования и открыта для доступа граждан и иных организаций.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает её необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Считает, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности. Указал, что орган не нарушил процедуру привлечения к административной ответственности заявителя. Полагает, что факт совершения данного административного правонарушения доказан материалами административного дела. Считает, что нахождение района вырубки в полосе отвода подтверждает факт незаконности вырубки.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 16.04.2010 сотрудниками территориального отдела N 21 Госадмтехнадзора Московской области в порядке ежедневного мониторинга в присутствии двух свидетелей с применением фотосъемки проведен осмотр территории общего пользования по адресу: Московская область, Серебряно-Прудский район, НГЧ-14, находящаяся справа от автомобильного моста а/дороги Серебряные Пруды - Узуново (блокпост 7 км. Московско-Павелецкой дистанции гражданских сооружений).

В ходе осмотра выявлены многочисленные нарушения требований законодательства в сфере обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, в том числе самовольная вырубка деревьев на землях, не входящих в лесной фонд.

По результатам осмотра составлен акт осмотра территории (объекта) N 026169 от 16.04.2010.

21.04.2010 консультантом территориального отдела N 21 Госадмтехнадзора Московской области в отношении ОАО "РЖД" составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ОАО "РЖД" самовольно вырубает деревья на землях, не входящих в лесной фонд, а именно: напротив здания НГЧ-14 слева от железной дороги вдоль ж/д полотна размещаются пять стволов деревьев породы "Береза" на расстоянии 6.0 м от ж/д полотна самовольно спиленных.

За данное административное правонарушение предусмотрена ответственность п. 2 ст. 26 Закона Московской области N 161/2004-03 от 30.11.2004 "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон).

Протокол об административном правонарушении N 21/831/75 составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует уведомление N 21-259 исх. от 16.04.2010, полученное Экспедицией N 1 ОАО "РЖД" 19.03.2010, в присутствии свидетелей Тимониной И.М. и Потаповой Н.А.

30.04.2010 консультантом территориального отдела N 21 Госадмтехнадзора Московской области рассмотрены материалы дела об административном правонарушении в отношении ОАО "РЖД", вынесено постановление N 21/831/75 об административном правонарушении, ответственность за нарушение которого предусмотрена п. 2 ст. 26 Закона Московской области N 161/2004-03 от 30.11.2004 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

В соответствии с главой 3 Закона государственный административно-технический надзор на территории Московской области осуществляет центральный исполнительный орган государственной власти Московской области в сфере государственного административно-технического надзора, в том числе его территориальные структурные подразделения. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных данным Законом, в случае совершения правонарушения, предусматривающего наказание в виде предупреждения, административного штрафа до пятисот минимальных размеров оплаты труда, вправе рассматривать старшие государственные административно-технические инспектора Московской области.

С учетом положений главы 3 указанного Закона и ч.1 ст.28.3 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что протокол составлен, и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом Госадмтехнадзора МО в пределах предоставленных полномочий.

В соответствии с Федеральным законом "О федеральном железнодорожном транспорте" к землям железнодорожного транспорта относятся земли, отведенные под железнодорожные пути и станции (включая полосу отвода), а также под защитные и укрепительные насаждения, строения, здания, сооружения и иные объекты, необходимые для эксплуатации и реконструкции железных дорог с учетом перспективы их развития. В данном Законе применяется и понятие "полосы отвода", под которой понимаются земли железнодорожного транспорта, занимаемые земляным полотном искусственными сооружениями, линейно-путевыми и другими зданиями, устройствами железнодорожной связи, железнодорожными станциями, защитными лесонасаждениями, путевыми устройствами.

Приказом МПС РФ от 15.05.1999 N 26Ц утверждено "Положение о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог", в соответствии с которым содержание полосы отвода должно соответствовать градостроительным, экологическим, санитарно-гигиеническим противопожарным и иным требованиям, устанавливаемым нормативными правовыми актами РФ, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ. Этим же Положением установлена обязанность железных дорог соблюдать установленный порядок использования полосы отвода, содержать земельный участок в пределах полосы отвода способами, которые не должны наносить ущерб земле как природному объекту, не допускать загрязнения окружающей природной среды, захламления земель.

Согласно ч.2 ст.26 Закона самовольная вырубка деревьев, кустарников на землях, не входящих в лесной фонд, влечет наложение административного штрафа за каждое дерево, куст на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом того, что обязанность по содержанию зеленых насаждений, расположенных в пределах полосы отвода железной дороги п.9 ч.1 ст.3 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ возложена на собственников и пользователей данной дороги, суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО "РЖД" несет ответственность за вырубку деревьев на его территории без разрешения органа местного самоуправления.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие вины ОАО "РЖД" в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку у данного юридического лица имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых установлена ответственность, предусмотренная ч. 2 ст. 26 Закона Московской области N 161/2004-03 "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области".

Процедура привлечения Общества к административной ответственности ответчиком соблюдена и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривалась.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы указаны доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19 августа 2010 года по делу N А40-63411/10-84-345 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

В.Я. Гончаров Ж.В. Поташова