Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 г. N 09АП-24206/2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 г. N 09АП-24199/2010, 09АП-24206/2010

город Москва

N 09АП-24199/2010-АК N 09АП-24206/2010-АК

18 октября 2010 г.

Дело N А40-49766/10-27-402

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Т.Т. Марковой, П.В. Румянцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Сортс-Калитники" и ООО "Айленд-Ритейл"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2010

по делу N А40-49766/10-27-402, принятое судьей Хатыповой Р.А.

по иску ООО "Рейлинк Трейд"

к ООО "Айленд-Ритейл", ООО "Сортс-Калитники", ООО "Сортс-Перерва"

о взыскании задолженности по договорам,

при участии в судебном заседании:

от истца - генерального директора Карташовой Н.М., решение от 21.11.2006 N 3,

от ответчиков:

ООО "Айленд-Ритейл" - Васильева С.А., дов. от 10.08.2010 N 10/08,

ООО "Сортс-Калитники" - Васильева С.А., дов. от 10.08.2010 N 10/08,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2010 в пользу ООО "Рейлинк Трейд" (далее - истец) взыскана задолженность по договору поставки с ООО "Айленд-Ритейл" (далее - ответчик) в сумме 49 171, 88 руб. и с ООО "Сортс-Калитники" (далее - ответчик) - в сумме 39 071, 08 руб., оставлено без рассмотрения требование о взыскании с ответчиков пени в сумме 43 844, 89 руб.

Ответчики не согласились с принятым судом решением, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, указывая на необоснованность выводов суда.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчиков доводы апелляционных жалоб поддержал, просил суд их удовлетворить.

Истец возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, полагая решение суда соответствующим материалам дела и закону.

При отсутствии возражений истца законность принятого судом решения судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ проверена в оспариваемом ответчиками части.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Как установлено материалами дела, истец обратился в суд с иском к ООО "Айленд-Ритейл", ООО "Сортс-Калитники", ООО "Сортс-Перерва" о взыскании задолженности по договорам поставки в сумме 120 454, 36 руб. и пени в сумме 58 952, 04 руб.

В дальнейшем истец отказался от иска к ООО "Сортс-Перерва" (т. 2, л.д. 52), уточнил в порядке ст. 49 АПК РФ требования к ООО "Айленд-Ритейл" и ООО "Сортс-Калитники" (т. 2, л.д. 53, 58-61), просил взыскать с ООО "Айленд-Ритейл" долг в сумме 49 171, 88 руб., ООО "Сортс-Калитники" - 39 071, 08 руб., соответствующие суммы пени с каждого из ответчиков.

В обоснование доказательств наличия перед ним задолженности у ООО "Сортс-Калитники" истец сослался на товарные накладные от 09.09.2008 N 2452 и от 30.10.2008 N 2916.

В обоснование доказательств наличия перед ним задолженности у ООО "Айленд-Ритейл" истец сослался на товарные накладные от 15.08.2008 N 2109, от 13.08.2008 N 2110, от 09.09.2008 N 2454, от 12.09.2008 N 2455.

Суд первой инстанции удовлетворил уточненные доводы истца в части взыскания долга, сославшись при этом на подтвержденность факта наличия задолженности заключенными договорами, товарными накладными.

Как следует из материалов дела, 19.09.2007 истцом заключен договор поставки N 71 с ООО "Сортс-Калитники" (т. 1, л.д. 20-24), а также N 82 с ООО "Айленд-Ритейл" (т. 1, л.д. 25-30).

Факт поставки товара подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиками.

В судебном заседании представитель ООО "Айленд-Ритейл" признал наличие задолженности по товарной накладной N 2110 в заявленной истцом сумме - 5 880, 83 руб., а также по товарной накладной N 2455 в сумме 10 414, 50 руб.

В отношении остальной части требований сослался на представленные с апелляционной жалобой платежные поручения, свидетельствующие, по его мнению, о погашении задолженности по товарной накладной N N 2109, 2454 - в отношении ООО "Айленд-Ритейл", NN 2916, 2452 - в отношении ООО "Сортс-Калитники".

Суд апелляционной инстанции принимает возражения заявителя.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 14.11.2208 N 22504 ООО "Айленд-Ритейл" в адрес истца произведена оплата в сумме 50 000 руб. в том числе по счетам-фактурам N 2109, N 2454. Сопоставление представленных в материалы дела товарной накладной от 15.08.2008 N 2109 (т. 12, л.д. 31-32), товарно-транспортной накладной от 15.08.2008 N 2109 (т. 1, л.д. 33-35), счета-фактуры от 15.08.2008 N 2109 (т. 1, л.д. 36-7), товарной накладной от 09.09.2008 N 2454 (т. 1, л.д. 38-39), товарно-транспортной накладной от 09.09.2008 N 2454 (т. 1, л.д.40-43), счета-фактуры от 09.09.2008 N 2454 (т. 1, л.д. 43) подтверждает, что указанным платежным поручением ответчиком произведена оплата товара, поставленного по товарным накладным от 15.08.2008 N 2109 и от 09.09.2008 N 2454.

Доводов о неоплате товара по счету-фактуре от 04.04.2008 N 854, также названному в платежном поручении от 14.11.2008 N 22504, истец не приводит. Оснований считать, что этим платежным поручением произведена только частичная оплата товара по спорным товарным накладным, у суда апелляционной инстанции нет.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 04.03.2009 N 160 (т. 2, л.д. 74) ООО "Сортс-Калитники" произведена оплата за поставленный товар в том числе по счетам-фактурам от 09.09.2008 N 2452, от 30.10.2009 N 2916 в общей сумме 65 884, 20 руб.

Сопоставление этого платежного поручения и представленных в материалы дела накладной от 09.09.2009 N 2452 (т. 1, л.д. 71), товарной накладной от 09.09.2008 N 2452 (т. 1, л.д. 72-73), товарно-транспортной накладной от 09.09.2008 N 2452 (т. 1, л.д. 74-76), счета-фактуры от 09.09.2008 N 2452 (т. 1, л.д. 77-78), накладной от 30.10.2008 N 2916 (т. 1, л.д. 79), товарной накладной от 30.10.2008 N 2916 (т. 1, л.д. 8), товарно-транспортной накладной от 30.10.2008 N 2916 (т. 1, л.д. 82-84) счета-фактуры от 30.10.2008 N 2916 подтверждает, что ответчиком подтверждена оплата товара, поставленного по товарным накладным от 09.09.2008 N 2452, от 30.10.2008 N 2916.

Доводов о неоплате платежным поручением от 04.03.2009 N 160 товара по счету-фактуре от 13.08.2008 N 2112, также названному в этом платежном поручении, истец не приводит.

Оснований считать, что этим платежным поручением произведена только частичная оплата товара по спорным товарным накладным, у суда апелляционной инстанции нет.

При таких обстоятельства оснований считать, что ООО "Сортс-Калитники" не оплатило стоимость поставленного ему товара, не имеется.

В суде апелляционной инстанции истец не привел доводов о неподтвержденности оплаты поставленного товара данными платежными поручениями, просил суд апелляционной инстанции исходить из представленных в материалы дела актов сверок с ответчиками от 17.11.2008, 11.12.2008, 24.03.2010 (т. 1, л.д. 95, 97, т. 2, л.д. 21, 23, 24 ).

Данные акты сверки подписаны помощником бухгалтера Захаровой Г.Е. Генеральный директор истца, представлявший интересы организации в суде апелляционной инстанции, подтвердил право этого лица на подписание акта сверки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные акты сверок как доказательство по делу.

Подписанные в двустороннем порядке акты сверок не могут быть приняты судом, поскольку датированы 17.11.2008 и 11.12.2008, тогда как иск подан в суд 24.03.2010.

Акты сверок по состоянию на 24.03.2010 ответчиками не подписаны и в материалах дела не содержится доказательства направления этих документов для подписания ответчикам.

Кроме того, указанные в представленных актах сверок суммы не соответствуют истребуемой истцом, не содержат указания на товарные накладные, ссылкой на которые истец обосновывает свои требования.

Судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В апелляционных жалобах ответчики указывают, кроме того, на то, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел в одном деле требования к двум самостоятельным юридическим лицам. В обоснование своего довода ссылаются на нарушение судом требований п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика как несостоятельный, поскольку Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ признан утратившим силу.

Относительно распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При обращении в суд с иском истец определил подлежащую уплате госпошлину в сумме 6 382, 19 руб. и просил суд зачесть эту сумму за счет причитающейся ему в соответствии со справкой Арбитражного суда Республики Татарстан суммы 6 752, 95 руб. (т. 1, л.д. 7, 8).

Уточнив исковые требования, истец определил к уплату по иску к ООО "Сортс-Калитники" госпошлину в сумме 2 295, 82 руб. и по иску к ООО "Айленд-Ритейл" - 2 987 руб. (т. 2, л.д. 58, 60).

Указанные суммы госпошлины истцом определены неправильно. Расчет госпошлины по заявленным истцом требованиям должен производиться на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ. В соответствии с названным пунктом при цене иска от 10 000 руб. до 50 000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 400 руб. плюс 3 процента от суммы, превышающей 10 000 руб. Исходя из такого расчета, подлежит уплате истцом госпошлина в сумме 1 272, 13 руб. по требованиям к ООО "Сортс-Калитники" и в сумме 1 056, 03 руб. по иску к ООО "Айленд-Ритейл".

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку требования к ООО "Сортс-Калитники" истцом заявлены безосновательно, то расходы по уплату госпошлины в сумме 1 272, 13 руб. подлежат отнесению на истца. Заявленные истцом требования к ООО "Айленд-Ритейл" в сумме 49 171, 88 руб. судом апелляционной инстанции признаны обоснованными в сумме 16 295, 33 руб. (33 %). Исходя из этого подлежит уплате истцом по иску к ООО "Айленд-Ритейл" госпошлина в сумме 1 056, 03 руб.

Кроме того, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. по иску к ООО "Сортс-Калитники" и в сумме 1 340 руб. по иску к ООО "Айленд-Ритейл".

Расходы истца по иску к ООО "Сортс-Калитники" в сумме 1 272, 13 руб. и к ООО "Айленд-Ритейл" в сумме 1 056, 03 руб. подлежат зачету в счет причитающейся истцу к возврату из федерального бюджета суммы 6 752, 95 руб., уплаченной платежным поручением от 11.01.2010 N 666.

Указанные расходы ответчиков по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2010 по делу N А40-49766/10-27-402 изменить.

Отменить решение суда в части взыскания с ООО "Сортс-Калитники" в пользу ООО "Рейлинк Трейд" долга в сумме 39 071, 08 руб., а также в части взыскания с ООО "Айленд-Ритейл" долга в сумме 32 876, 55 руб.

ООО "Рейлинк Трейд" отказать в удовлетворении иска в части взыскания с ООО "Сортс-Калитники" в пользу ООО "Рейлинк Трейд" долга в сумме 39 071, 08 руб., а также в части взыскания с ООО "Айленд-Ритейл" долга в сумме 32 876, 55 руб.

Зачесть ООО "Рейлинк Трейд" сумму 6 752, 95 руб., уплаченную платежным поручением от 11.01.2010 N 666 и подлежащую возвращению ООО "Рейлинк Трейд", в счет уплаты госпошлины в сумме 1 272, 13 руб. по иску к ООО "Сортс-Калитники" и в сумме 1 056, 03 руб. по иску к ООО "Айленд-Ритейл".

Взыскать с ООО "Рейлинк Трейд" в пользу ООО "Сортс-Калитники" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Взыскать с ООО "Рейлинк Трейд" в пользу ООО "Айленд-Ритейл" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 340 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.В. Румянцев Т.Т. Маркова