Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2010 г. N 09АП-24208/2010

г. Москва

N 09АП-24208/2010-АК

21.10.2010

N А40-64451/10-92-298

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В,

судей: Пронниковой Е.В.., Якутова Э.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Госинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2010

по делу N А40-64451/10-92-298 судьи Уточкина И.Н.

по заявлению ООО "Партнер Контакт"

к Госинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

об оспаривании постановления от 27.04.2010 по делу N 590-ЗУ/9030156-10

при участии:

от заявителя: Высокосов С.Э. по дов. от 07.04.2010, паспорт 45 03 532952

от ответчика: Никитин А.В. по дов. от 02.03.2010 N 6-06-2875, уд. N27473

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2010, принятым по настоящему делу удовлетворены требования ООО "Партнер Контакт" (далее - Общество) о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от 27.04.2010 N 590-ЗУ/9030156-10 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 6.2 КоАП РФ.

При этом суд исходил из нарушения ответчиком процедуры привлечения к административной ответственности, а также указал, что диспозиция ч.2 ст. 6.2 КоАП РФ охватывается ст. 8.8 КоАП РФ.

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (далее - Госинспекции по недвижимости) подало апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что факт совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения доказан, его вина установлена; порядок привлечения к административной ответственности соблюден; штраф наложен в пределах санкции ст.6.7 КоАП г.Москвы.

Не считает, что диспозиция ч.2 ст. 6.2 КоАП г. Москвы охватывается ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ. Указал, что вина Общества отсутствует, ссылаясь невозможность освоения земельного участка, что подтвердил ответом главы управы района Сокольники г. Москвы от 11.03.2010 о запрете строительства дома по адресу: Егерская, вл.3-5.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ответчиком проведена проверка соблюдения земельного законодательства на участке по адресу: г.Москва, ул.Егерская, вл.3-5, в ходе которой установлено, что по договору от 26.09.2000 N М-03-015912 Обществу предоставлен в аренду земельный участок по указанному адресу площадью 4217 кв.м. под строительство жилого дома и дальнейшую его эксплуатацию, срок действия договора 49 лет.

Согласно п.4.6 договора аренды ООО "Партнер Контакт" обязано в течение двух лет завершить строительство жилого дома.

Поскольку участок не освоен, строительство объекта не ведется, Госинспекция по недвижимости пришла к выводу, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 6.2 КоАП г. Москвы, составила протокол об административном правонарушении от 14.04.2010 N 9030156А и постановлением от 27.04.2010 по делу N590-ЗУ/9030156-10 назначила административное наказание ООО "Партнер Контакт" в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о нарушении процедуры привлечения Общества к административной ответственности, а именно, что Общество не было надлежащим образом извещено о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Как верно установлено судом первой инстанции определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено 14.04.2010, согласно которому рассмотрение дела было назначено на 27.04.2010 и вручено представителю по доверенности N 02 от 03.03.2010 Щелкунову В.Н., при этом доказательств надлежащего извещения законного представителя Общества о месте и времени рассмотрения дела административный орган не представил, соответствующие сведения в постановлении отсутствуют.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст.25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим следует исходить из того, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности на представление его интересов, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Доказательств того, что у Щелкунова В.Н. были надлежащим образом оформленные полномочия на представление интересов ООО "Партнер Контакт" административным органом не представлено. Имеющаяся в материалах дела доверенность N 02 от 03.03.2010 (л.д.38), выданная Щелкунову В.Н., является общей, полномочий по участию в конкретном административном деле не содержит.

Как указано в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 участие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела по общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что законный представитель заявителя был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно пункту 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Апелляционный суд считает, что указанное нарушение порядка привлечения заявителя к административной ответственности носит существенный характер и является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Относительно квалификации правонарушения по ст. 8.8 КоАП РФ, то, применительно к рассматриваемому событию судебная коллегия полагает возможной ее применение в силу следующего.

Частью 1 ст. 8.8 КоАП РФ предусматривается ответственность за использование земельных участков не по целевому назначению или неиспользование земельных участков в целях сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства в течение установленного федеральным законом срока.

Изменения, внесенные в ст. 8.8 КоАП РФ Федеральным законом от 28.12.2009 N 380-ФЗ, вступили в силу 31 марта 2010 года, оспариваемый правовой акт (постановление) вынесен 27.04.2010.

Согласно ч.2 статьи 6.2 КоАП г. Москвы (длительное неосвоение земельного участка) - неосвоение земельного участка более трех лет или в сроки, установленные договором аренды земельного участка, кроме земель, указанных в части 1 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Фактически эти две статьи регионального и федерального законодательства содержат разные термины "освоение" (КоАП г. Москвы) и "использование" (КоАП РФ).

При этом статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющая обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков, предписывает своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.

Исходя из прямого толкования данной нормы законодатель определяет термины "использование" как действие лица, а термин "освоение" как юридический аспект правового акта, порождающего возникновение прав лица на данный земельный участок.

Кроме того, в настоящем случае в связи с существенными нарушениями, допущенными при производстве по административному делу, вопрос квалификации не может повлечь отказ в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности оспариваемого ненормативного акта и удовлетворил заявленные требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2010 по делу N А40-64451/10-92-298 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Е.В. Пронникова Э.В. Якутов