Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2007 г. N КА-А40/1308-07 Суд удовлетворил требование о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС, поскольку общество представило все необходимые документы, подтверждающие право на применение налоговой ставки ноль процентов и право на возмещение налога из бюджета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 марта 2007 г. N КА-А40/1308-07
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "НефтеТрейд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы России N 27 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 10.04.2006 г. N 5к/06-247э/отв о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 5к/06-247э об отказе в возмещении суммы налога па добавленную стоимость в части отказа заявителю в правомерности применения ставки 0 процентов при реализации товара на экспорт на сумму 50004009 руб., а также в части отказа обществу в возмещении НДС в сумме 8004828 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2006 г., заявленные обществом требования удовлетворены.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и в удовлетворении требований общества отказать, в связи с нарушением судами норм материального права.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители общества с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в судебных актах и в отзыве на кассационную жалобу.

Законность принятых по делу судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20.12.2005 г. общество представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС по ставке 0% за ноябрь 2005 г., а также пакет документов, предусмотренный статьей 165 НК РФ.

10.01.2005 г. обществом представлена в налоговый орган уточненная декларация за ноябрь 2005 г., согласно которой возмещению подлежит сумма НДС в размере 8019458 руб.

По результатам проведения камеральной проверки представленных обществом документов, налоговым органом вынесено решение от 10.04.2006 г. N 5к/06-247э, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в сумме 1800102 руб., обществу предложено уплатить в срок, указанный в требовании суммы налоговых санкций и неуплаченного НДС в сумме 9000508 руб., а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов налогового органа.

Удовлетворяя требования общества, суды исходили из того, что представленные обществом в налоговый орган документы соответствуют требованиям налогового законодательства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что доводы налогового органа, изложенные в решении не соответствуют налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Довод жалобы о том, что из заключенного заявителем экспортного контракта 14/6-НТТ от 14.06.2005 г. не усматривается, что местом его заключения является город Бишкек, в то время как заявитель не совершал командировок в указанный город, является необоснованным, поскольку контракт является долгосрочным, и работа производилась на протяжении нескольких налоговых периодов.

Судами установлено, что контракт был подписан в городе Москве, а текст контракта составлялся в городе Бишкек. Обществом экспортировался товар стратегического назначения.

Статьей 6 Федерального закона от 18 июля 1999 года N 183-ФЗ установлена система экспортного контроля, то есть комплекс мер, обеспечивающих реализацию установленного настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядка осуществления внешнеэкономической деятельности в отношении товаров, информации, работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности, которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения, средств его доставки, иных видов вооружения и военной техники. В связи с указанным, прежде чем совершить операцию по реализации данного вида товаров, лицо должно обратиться в Федеральную службу по техническому и экспортному контролю (ФСТЭК России), на предмет согласования и получения разрешения на экспорт продукции.

08.07.2005 г., в адрес общества направлено письмо N 240/5/3067 от ФСТЭК России, в котором указано, что препятствий для экспорта данного вида топлива - не найдено. Из данного письма следует, что общество является поставщиком, ООО "Албарс" - импортером (покупателем по контракту N 14/6-НТТ), а ООО "Кыргыз Авиэйшн Сервисез" - конечный пользователь.

Ссылки в жалобе на то, что не представляется возможным идентифицировать вывезенный товар как топливо для реактивных двигателей марки РТ, правомерно не приняты во внимание судебными инстанциями. Так, суд установил, что завод изготовитель - ОАО "Сызранский НПЗ" (на котором осуществляется переработка и изготовление товара), выдает на каждую партию товара сертификат соответствия, в сертификате соответствия товар идентифицирован как топливо для реактивных двигателей РТ. У данного товара имеется ГОСТ - 10227-86, он также отражен в сертификате соответствия. ГОСТ (10227-86) также указан в ГТД, в графе 31.

Довод жалобы о невозможности определения источника поступления валютной выручки не может являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку поступление валютной выручки подтверждается выписками по лицевому счету общества из ОАО "Мастер-Банк", уведомлениями банка о поступлении валютной выручки, SWIFT - сообщениями.

Ссылки инспекции на то, что в экспортном контракте N 03/09-05/FA от 06.09.2005 г. не оговорена поставка третьим лицам, не оговорена поставка в Эстонию, а в ГТД нет ссылки на договор поручения между обществом и ЗАО "Промпереработка", несостоятельны.

В ходе судебного разбирательства установлено, что поставка третьим лицам оговорена в пункте 3 контракта, из которого следует, что покупатель сообщает продавцу полное название, адрес и код получателя. Поставка в Эстонию оговорена в приложении N 1 к контракту, из пункта 4 которого следует что условия поставки DAF (Delivered At Frontier или поставка до границы) - российско-эстонская граница. Отгрузочные реквизиты, как и предписано договором, сообщались заявителю дополнительно, с указанием отгружать товар на Алекселла Терминал. Получатель ("GT Trading 0Y") указан в графе 8 всех ГТД, отметка о том, что ЗАО "Промпереработка" действует по поручению общества содержится в пункте 2 ГТД.

Довод жалобы о нарушении обществом пункта 9 статьи 167 НК РФ, также является несостоятельным.

Камеральная проверка, проводимая инспекцией была начата 20.12.2005 г., а окончена 10.04.2005 г., однако налоговым органом не принят во внимание тот факт, что обществом была представлена уточненная налоговая декларация.

Довод инспекции о том, что невозможно определить относятся ли представленные заявителем счета фактуры и платежные поручения на закупку товара к экспортной операции, также не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции. Номенклатура товара усматривается из представленных обществом документов, при наличии которых у налогового органа нет оснований утверждать что идентификация товара, вывезенного на экспорт, невозможна, в связи с чем, отказ в возмещении НДС в размере 7414014 руб. 13 коп. необоснован.

Довод жалобы о том, что представленные обществом счета-фактуры подписаны неуполномоченными на то лицами, правомерно отклонен судебными инстанциями, поскольку налоговый орган не воспользовался правом истребовать у заявителя документы в соответствии со статьей 88 НК РФ.

Довод налогового органа о том, что обществом не представлено подтверждение полной фактической уплаты суммы НДС ЗАО "ЮКОС-Транссервис", судом кассационной инстанции также не принимается, поскольку счета-фактуры ЗАО "ЮКОС-Транссервис" оплачены соответствующими платежными поручениями.

Довод жалобы в отношении поставщика заявителя ЗАО "Инвестприбор", о том, что отсутствует дата внесения исправлений в счет-фактуру, также необоснован, поскольку в рамках проверки инспекция не предоставила обществу возможность внести исправления, в связи с чем, исправления были внесены после проведения проверки.

Ссылки налогового органа на то, что в счете-фактуре N 113 от 30.11.2005 г. допущена ошибка, вместо ставки 18% указано 118%, и отсутствует дата исправления ошибки, несостоятельны. Судами установлено, что в счете-фактуре N 113 изначально была указана верная ставка налога - 18%, исправления в него не вносились. Исправления вносились в счет-фактуру N 111 от 24.11.2005, дата внесения исправлений в счете-фактуре имеется.

Довод инспекции о том, что в пакете документов отсутствуют платежные поручения на оплату счетов-фактур, выставленных ОАО "Мастер-Банк", в счет оплаты обществом услуг по комиссии экспортного контроля, правомерно отклонен судами как несостоятельный, поскольку комиссия удерживается банком в безакцептном порядке, исходя из условий договоров N 14892, 14891, 14894 от 04.05.2005 г. (пункт 3.9. договора) банковского счета, выписки банка о списании комиссии прилагаются.

Довод жалобы о том, что в накладной N 97 от 23.10.2005 г. не указан покупатель, судом кассационной инстанции также не принимается, поскольку покупатель (ООО "Нефтетрейд") - указан в счете-фактуре N 097 от 23.10.2005 г., в накладной же указаны плательщик (ООО "Нефтетрейд") и грузополучатель (ЗАО "Промпереработка"), иных граф накладные не содержат. Форма накладной ТОРГ-12 утверждена постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. N 132. Относительно идентификации товара необходимо отметить, что к каждой партии товара заводом изготовителем (ООО "Химокам"), выдавалось соответствующее заключение о товаре, в котором указаны все его характеристики, соответствующие ТУ 38.602-09-25-92.

Судами исследованы имеющиеся в материалах дела транспортные железнодорожные накладные с указанием номеров вагонов, веса и наименования перевозимого товара (бензин газовый стабильный) и указано, что вес, наименование и вагоны, указанные в железнодорожных накладных соответствуют аналогичным показателям в накладной и счетах-фактурах. Товар перевозился от завода изготовителя (ООО "Химокам") в адрес поверенного общества (ЗАО "Промпереработка"), что следует из железнодорожных накладных.

Довод инспекции о том, что обществом представлены платежные документы NN 208 и 209 от 03.11.2005 г., в то время, как в счете-фактуре указаны платежные документы от 07.11.2005 г., также не может являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку в платежных документах стоит две даты, - дата составления (03.11.2005 г.) и дата списания со счета (07.11.2005 г.), в счетах-фактурах указана дата списания, в связи с чем расхождений не имеется.

Довод налогового органа о том, что обществом не представлена доверенность на право подписания З. счетов-фактур, необоснован, поскольку обществом представлен приказ N ф/53/0/2005, изданный директором ООО "ТЦ Комус", которым утвержден список лиц, кому предоставлено право подписывать такого рода документы. Лицо, подписавшее счет-фактуру - указано в данном приказе.

Ссылка инспекции на то, что общество не представило документы подтверждающие оплату в адрес ООО "Фирма юридических услуг Гемма", несостоятельна, поскольку в качестве документов, подтверждающих оплату, общество представило счета-фактуры, акты об оказании услуг по переводу документов с иностранного языка, квитанции к приходному кассовому ордеру, кассовые чеки и финансовые поручения, которыми ООО "Фирма юридических переводов Гемма" просит произвести оплату услуг в адрес ООО "РТК АГАТ". Оплата производилась наличными денежными средствами.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2006 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2006 г. N 09АП-15605/2006-АК по делу N А40-49351/06-107-258 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 27 по г. Москве - без удовлетворения.